私はこれを見て、見た目がいいと思ったので、いくつかのテストを実行しました。
クリーンなアプローチのように思えるかもしれませんが、jQueryのload関数を使用してページをロードしたり、XMLHttpRequestの基本的なjavascriptアプローチを使用したりする時間と比較すると、パフォーマンスは50%遅れています。
これは内部的にはまったく同じ方法でページを取得するが、まったく新しいHTMLElementオブジェクトの構築にも対応する必要があるためだと思います。
要約すると、jQueryの使用をお勧めします。構文は、可能な限り使いやすく、使いやすいように構造化されたコールバックを備えています。また、比較的高速です。バニラアプローチは、目立たないほど数ミリ秒速くなるかもしれませんが、構文は混乱します。これは、jQueryにアクセスできない環境でのみ使用します。
これは私がテストに使用したコードです-それはかなり初歩的ですが、時間は複数の試行で非常に一貫して戻ってきたので、それぞれの場合で正確に約+-5msと言います。テストは私自身のホームサーバーからChromeで実行されました。
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<script src="https://code.jquery.com/jquery-2.1.4.min.js"></script>
</head>
<body>
<div id="content"></div>
<script>
/**
* Test harness to find out the best method for dynamically loading a
* html page into your app.
*/
var test_times = {};
var test_page = 'testpage.htm';
var content_div = document.getElementById('content');
// TEST 1 = use jQuery to load in testpage.htm and time it.
/*
function test_()
{
var start = new Date().getTime();
$(content_div).load(test_page, function() {
alert(new Date().getTime() - start);
});
}
// 1044
*/
// TEST 2 = use <object> to load in testpage.htm and time it.
/*
function test_()
{
start = new Date().getTime();
content_div.innerHTML = '<object type="text/html" data="' + test_page +
'" onload="alert(new Date().getTime() - start)"></object>'
}
//1579
*/
// TEST 3 = use httpObject to load in testpage.htm and time it.
function test_()
{
var xmlHttp = new XMLHttpRequest();
xmlHttp.onreadystatechange = function() {
if (xmlHttp.readyState == 4 && xmlHttp.status == 200)
{
content_div.innerHTML = xmlHttp.responseText;
alert(new Date().getTime() - start);
}
};
start = new Date().getTime();
xmlHttp.open("GET", test_page, true); // true for asynchronous
xmlHttp.send(null);
// 1039
}
// Main - run tests
test_();
</script>
</body>
</html>
load_home(); return false