例外がスローされない場合でも、try-catchブロックを使用するとコストがかかりますか？

例外をキャッチするのはコストがかかることはわかっています。しかし、例外がスローされない場合でも、Javaでtry-catchブロックを使用するのもコストがかかりますか？

Stack Overflowの質問/回答を見つけました。なぜ、tryブロックが高価なのですか？しかし、それは.NET用です。

try費用はほとんどかかりません。try実行時にコードを設定する代わりに、コードのメタデータはコンパイル時に構造化されるため、例外がスローされると、スタックをたどり、これtryをキャッチするブロックが存在するかどうかを確認するという比較的コストのかかる操作を実行します。例外。素人の観点からtryは、同様に自由かもしれません。実際にコストがかかる例外をスローしていますが、数百または数千の例外をスローしない限り、コストに気付くことはありません。

tryそれに関連するいくつかのマイナーなコストがあります。Javaは、tryブロック内のコードに対して、それ以外の場合とは異なり、一部の最適化を実行できません。たとえば、Javaは多くの場合、メソッドを高速に実行するためにメソッド内の命令を再配置しますが、Javaは、例外がスローされた場合に、メソッドの実行がソースコードに記述されたステートメントが実行されたかのように監視されることも保証する必要があります。いくつかの行まで順番に。

tryブロックでは例外がスローされる可能性があるため（tryブロックの任意の行で！stopスレッド（非推奨）を呼び出すなど、一部の例外は非同期でスローされ、さらに、OutOfMemoryErrorはほとんどどこでも発生する可能性があります）キャッチされ、その後同じ方法でコードが引き続き実行される場合、実行可能な最適化について推論することがより困難になるため、それらが発生する可能性は低くなります。（誰かがコンパイラーをプログラムして、正しいことを推論し、保証する必要があります。それは、「例外的」であることを意図したものには大きな苦痛になるでしょう）しかし、実際には、このようなことに気付くことはありません。

測定してみましょうか。

public abstract class Benchmark {

    final String name;

    public Benchmark(String name) {
        this.name = name;
    }

    abstract int run(int iterations) throws Throwable;

    private BigDecimal time() {
        try {
            int nextI = 1;
            int i;
            long duration;
            do {
                i = nextI;
                long start = System.nanoTime();
                run(i);
                duration = System.nanoTime() - start;
                nextI = (i << 1) | 1;
            } while (duration < 100000000 && nextI > 0);
            return new BigDecimal((duration) * 1000 / i).movePointLeft(3);
        } catch (Throwable e) {
            throw new RuntimeException(e);
        }
    }

    @Override
    public String toString() {
        return name + "\t" + time() + " ns";
    }

    public static void main(String[] args) throws Exception {
        Benchmark[] benchmarks = {
            new Benchmark("try") {
                @Override int run(int iterations) throws Throwable {
                    int x = 0;
                    for (int i = 0; i < iterations; i++) {
                        try {
                            x += i;
                        } catch (Exception e) {
                            e.printStackTrace();
                        }
                    }
                    return x;
                }
            }, new Benchmark("no try") {
                @Override int run(int iterations) throws Throwable {
                    int x = 0;
                    for (int i = 0; i < iterations; i++) {
                        x += i;
                    }
                    return x;
                }
            }
        };
        for (Benchmark bm : benchmarks) {
            System.out.println(bm);
        }
    }
}

私のコンピュータでは、これは次のようなものを出力します：

try     0.598 ns
no try  0.601 ns

少なくともこの簡単な例では、tryステートメントはパフォーマンスに測定可能な影響を与えませんでした。より複雑なものを測定してください。

一般的に言えば、コードの実際のパフォーマンスの問題の証拠が見つかるまで、言語構造のパフォーマンスコストについて心配しないことをお勧めします。あるいは、ドナルド・クヌースが言うように：「時期尚早な最適化はすべての悪の根源です」。

try/ catchはパフォーマンスに影響を与える可能性があります。これは、JVMが一部の最適化を実行できないためです。Joshua Blochは、「Effective Java」で次のように述べています。

•try-catchブロック内にコードを配置すると、最新のJVM実装が実行する可能性がある特定の最適化が禁止されます。

うん、他の人が言ったように、tryブロックは全体のいくつかの最適化を阻害します{}それを取り巻くキャラクターします。特に、オプティマイザは、ブロック内の任意のポイントで例外が発生する可能性があると想定する必要があるため、ステートメントが実行される保証はありません。

例えば：

    try {
        int x = a + b * c * d;
        other stuff;
    }
    catch (something) {
        ....
    }
    int y = a + b * c * d;
    use y somehow;

なしではtry、割り当てに計算された値をx「共通の副次式」として保存し、再利用してに割り当てることができyます。しかし、try、最初の式が評価されたという保証がないため、式を再計算する必要があります。これは通常、「直線的な」コードでは大したことではありませんが、ループでは重要な場合があります。

ただし、これはJITCされたコードにのみ適用されることに注意してください。javacが行う最適化の量はわずかで、バイトコードインタープリターがtryブロックに出入りするためのコストはかかりません。（ブロック境界をマークするために生成されるバイトコードはありません。）

そしてベストのために：

public class TryFinally {
    public static void main(String[] argv) throws Throwable {
        try {
            throw new Throwable();
        }
        finally {
            System.out.println("Finally!");
        }
    }
}

出力：

C:\JavaTools>java TryFinally
Finally!
Exception in thread "main" java.lang.Throwable
        at TryFinally.main(TryFinally.java:4)

javap出力：

C:\JavaTools>javap -c TryFinally.class
Compiled from "TryFinally.java"
public class TryFinally {
  public TryFinally();
    Code:
       0: aload_0
       1: invokespecial #1                  // Method java/lang/Object."<init>":()V
       4: return

  public static void main(java.lang.String[]) throws java.lang.Throwable;
    Code:
       0: new           #2                  // class java/lang/Throwable
       3: dup
       4: invokespecial #3                  // Method java/lang/Throwable."<init>":()V
       7: athrow
       8: astore_1
       9: getstatic     #4                  // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
      12: ldc           #5                  // String Finally!
      14: invokevirtual #6                  // Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V
      17: aload_1
      18: athrow
    Exception table:
       from    to  target type
           0     9     8   any
}

「GOTO」はありません。

最適化を実行できない理由を理解するには、基になるメカニズムを理解することが役立ちます。私が見つけた最も簡潔な例は、次のCマクロに実装されています：http : //www.di.unipi.it/~nids/docs/longjump_try_trow_catch.html

#include <stdio.h>
#include <setjmp.h>
#define TRY do{ jmp_buf ex_buf__; switch( setjmp(ex_buf__) ){ case 0: while(1){
#define CATCH(x) break; case x:
#define FINALLY break; } default:
#define ETRY } }while(0)
#define THROW(x) longjmp(ex_buf__, x)

コンパイラは、ジャンプをX、Y、Zにローカライズできるかどうかを判断するのが難しいため、安全性を保証できない最適化をスキップしますが、実装自体はかなり軽量です。

さらに別のマイクロベンチマーク（ソース）。

例外の割合に基づいて、try-catchとno-try-catchのコードバージョンを測定するテストを作成しました。10％のパーセンテージは、テストケースの10％がゼロケースで除算されたことを意味します。1つの状況では、try-catchブロックによって処理され、もう1つの状況では、条件演算子によって処理されます。これが私の結果表です：

OS: Windows 8 6.2 x64
JVM: Oracle Corporation Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM 23.25-b01

パーセンテージ| 結果（try / if、ns）   
    0％| 88/90   
    1％| 89/87    
    10％| 86/97    
    90％| 85/83   

つまり、これらのケースのいずれにも大きな違いはないということです。

NullPointExceptionのキャッチは非常に高価であることがわかりました。1.2kオペレーションの場合、200msと12msでしたが、同じ方法で操作すると、if(object==null)かなり改善されました。