マイクロフォーサーズのギアとAPS-Cデジタル一眼レフの小さい質量と大きさは意味がありますか？

私は現在ニコンD90といくつかのDXとFXレンズを持っています。私はマイクロフォーサーズに変更することを考えています（それは常に大きなDSLRを持ち運ぶためのドラッグであり、私の最も重要な撮影は長いハイキングにあります）、大量および大量の節約が意味があるかどうか、そしてそれがどれだけ意味があるか疑問に思っています。 。

スプレッドシートを少しいじってみたところ、30〜40％の大幅な節約が実現しました。現実の世界はどのようなものなのでしょうか。

[ センサーとIQの違いに焦点を当てたマイクロフォーサーズに関する以前の質問とは対照的に、ここでは、ギアを運ぶ際の（不）不便さのレベルについてもっと心配しています。この質問の以前のバージョンはそれについてあまり明確ではありませんでした。混乱を招き申し訳ありません。]

この質問にはまだ回答がありませんので、具体的にお答えします。

はい、そうです。現在、測定方法は複数あると思いますので、観察結果が異なる場合があります。

可能な限り最小の重量を目指している場合、各マイクロZuikoレンズは通常、同等の視野の場合、ほぼすべてのAPS-C対応レンズよりも軽量です。一部の焦点距離（Pentax 21mm F / 3.2など）には例外がありますが、セット全体を考えると、サイズの違いが大きくなります。

私が書いている記事について、オリンパスはすべてのマイクロフォーサーズレンズを送ってくれました。だからここにカバーするレンズのショットがある9 300ミリメートルまで（18 600ミリメートル相当）次の（スケール用）300mlのジュースに：

このレンズの合計重量は865gです：M.ZUIKO 9-18mm F / 4-5.6、M.ZUIKO 15-150mm F / 4-5、M.ZUIKO 75-300mm F4.8-6.7。

APS-Cカメラの同等の視野をカバーするには、12〜400mmをカバーするレンズが必要です。私が見つけた中で最も軽いものは合計1824gです。タムロン10-24mm F / 3.5-4.5、タムロン18-200mm F / 3.5-6.3、トキナ80-400mm F / 4.5-5.6です。

もちろん、これは完全一致ではありません。焦点距離と最大口径にはわずかな違いがあります。より近い一致が可能かもしれませんが（おそらく範囲内に小さなギャップがある場合）、2つの300mLジュースボトルとほぼ同じスペースを取るレンズで多くのカバレッジが得られるとは思えません。

それだけの価値があるために、代替案があります。SonyのNEXシリーズEVILカメラはmicro-4 / 3 ^rdsとほぼ同じサイズですが、APS-Cサイズのセンサーを備えています。彼らは最近、Zeiss、Cosina、Sigma、Tamronにレンズを構築し、一般的に使用しているマウントをサポートするようにサインアップしました。レンズのかなり合理的な範囲。推測では、それらの少なくとも1つが同様にボディを構築し始めるかなりかなりのチャンスがあります。micro-4 / 3 ^rdsと同様に、フランジ距離は十分に短いため、ほとんどすべての既存の交換レンズに対応できます。

編集：IMOを追加する必要があります^。micro -4/ 3 ^rdsのサイズと重量の削減は、おそらくSLRメカニズム全体を排除することによるフォーマット変更の結果ではありません。ペンタプリズムは、大きくて比較的重いガラスの塊です。ミラーとそれを邪魔にならないように反転できる機能は、レンズからシャッターまでの最小距離などを決定します。

マイクロ4月3日：私は、しかし、心に留めておくべきもう一つの要因があると思う^RDS（および非マイクロ4/3 ^RDS /オリンパスによって、主に発信しているし、その前には）。オリンパスは、何十年もの間、競合他社よりも小型軽量であるカメラに重点を置いてきました。彼らがすべてフルフレームの35mm SLRを構築していた頃でさえ、オリンパスOM-1（ほんの一例）は、キヤノンF1またはニコンFよりも大幅に小型で軽量でした。同様に、数十年の間、オリンパスレンズは一般的にそれらのカテゴリーは、光学的にも機械的にも優れていた。

APS-C一眼レフでは、ペンタックスのラインはかなり似ています。光学的または機械的品質に妥協することなく、他のほとんどのものよりも大幅に小型で軽量です。Pentax SLRがmicro-4 / 3 ^rdsまたはNEXとサイズまたは重量で競合していると言っているわけではありませんが、フォーマットを変更したり品質を落としたりせずにサイズと重量を減らすことができることを示しています。

EDIT2：私はNEX 5レンズ「は必ずしも」等価マイクロ-4/3以下の任意の大きい又は重いであろうという主張に同意しなければならない^のRDSレンズ。少なくとも現在のラインナップに基づくと、ほとんどの重量の違いは、センサーのサイズの違いよりも機能と構造に依存しているようです。

たとえば、オリンパスの14-140 mmレンズがSony 18-200よりもかなり軽量であることは間違いありません。Sonyが金属ボディを使用し、画像安定化を含むことも事実です。私が見たすべてのレビューでは、ビルド品質は非常に良いと述べています。対照的に、オリンパスはプラスチック製のボディを使用しており、画像の安定化に欠けており、そのビルド品質について誰もが言えることは、実際の使用では大きな問題を引き起こさないようです。

手ぶれ補正とより良い構造が必要な場合は、パナソニック/ライカ14-150mmレンズでそれを得ることができますが、それはソニーとほぼ同じ重さです（わずかにAAMOF）。

ボディは現在のmFTカメラよりも小さいですが、レンズは必然的に同等の焦点距離と最大口径のmFTレンズよりも大きく、おそらく重いというNEXのコメントに付け加えたいと思います。

私は個人的にはそうは思いません（主にバルクと質量を考慮した説明に基づく）。映画の時代には、Advantix DSLRがありました。これは、より小さなレンズを備えた、より小さなボディでした。それは、私が現在持っている従来のサイズのデジタル一眼レフよりも軽くてコンパクトですが、一般に、ケースが必要なものは、あなたと同じくらいの大きさのバルクを持っていることを意味します。ハイキングが長い場合、体重は確かに問題になる可能性がありますが、大部分は、日常的に使用しているほとんどの人にとってより問題であると思います。

それはあなたがそのようなシステムを手に入れることを思いとどまらせることではありません、私が今持っているより大きなシステムよりも頻繁に小さなカメラシステムを持ち歩くことに気づかなかっただけです、再び節約は主に軽量化にあります。

これに答える最も簡単な方法は、視覚的にcamerasize.comを使用することだと思います。D90の組み合わせはすでにdSLRの場合は小さくて軽いので、フルフレームボディ を使用していて、24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8コンボを使用している人はそうは思わないでしょう。

EP-2 +ビューファインダーの選択をEM-5（統合ビューファインダー：400g）に交換しました。中古価格が今ではかなり良いからです。Nikon 70-300はカメラサイズデータベースにないため、代わりにSigma 70-300を使用しました。適宜調整してください。

50mm / 1.8対20 / 1.7
70-300対45-200 OIS [450mm対400mm相当]
70-300対100-300 OIS [450mm対600mm相当]

節約額は、あなたが見ている個々のレンズに依存します。