裁判所でカメラを箱の中に入れるのはなぜですか？

写真と合法性の境界線を踏んでいるので、どこに質問すればよいかわかりませんが、あなたが助けてくれることを望んでいます。

「Paradise Lost」という古いドキュメンタリーを見ていましたが、ほとんどすべての法廷の写真家が、プラスチック製の箱から靴やティッシュの箱のようなものまで、カメラの上にある種の容器を持っていることに気付きました。

なぜ彼らはこれを行うのですか？

私は、裁判所が法廷内でのメディアの許可に関して異なる規制を持っていることを認識していますが、私はまだこのボクシングの事の背後にある理論的根拠を得ていません。

私の最初の考えは、おそらくボックスがシャッターノイズを何らかの形で低減することであると考えていましたが、カメラにボックスがなかったことにも気付きました（別の裁判所で認められました）。

上記で提案したことではないにしても、本当の理由が何かを知りたいです。

シャッターノイズを低減するために使用される初期のカメラブラインド、または自作のカメラ飛行船であると推測することしかできません。

それらは主に映画/テレビで、ショーの静止写真家によって使用されています。真に100％静かなものはほとんどありませんが、プロダクションのサウンドレコーダーを満足させるのに十分なノイズリダクションを提供することを願っています。

テイクが転がっている間、静止写真家がどれだけ静か/遠くにいるべきかについて、2人の記録主義者が同じ期待を持っていないので、私は「うまくいけば」と言います。

特に献身的な飛行船および献身的な法廷の録音家が遍在する前に、法廷で、ある人のうるささは別の人の容認できると推定できます。

技術のかなり切り捨てられた歴史についてはWikipedia：Sound Blimpを、最近のバージョンのDIY飛行船については100ドル未満でカメラを黙らせるDIY音響飛行船を、Inventorの現在のラインナップについてはJacobson Photographic Instrumentsをご覧ください。

これは主に歴史的な遺物です。古いカメラには、目立つシャッター音だけでなく、フィルムの進行に伴う不快なラチェット音もあり、低照度の能力が不十分なため、しばしばフラッシュ電球が必要でした。これは、視覚的に気を散らすだけでなく、非常に昔は部屋を煙で満たしていました。

フィルムムービーカメラは、変更するのが非常にうるさいフィルムキャニスターを使用しており、1〜2回変更しないとフルセッションを録画できませんでした。

これらのノイズ、閃光、および時折のガタガタは、裁判参加者の気を散らしすぎるとみなされ、裁判所が会議中に会うことを期待される礼儀作法のメンバーにはふさわしくない。これにより、素早いスケッチアーティストの増加と法廷スケッチの普及がもたらされました。

長年にわたり、視覚的なニュースメディアは裁判所でのより多くのアクセスを求めて訴え、カメラを使用しなかった記者は自由に認められ、カメラを使用した記者は制限されていると訴えました。カメラ技術が進化するにつれて、カメラは静かになり、低照度でのパフォーマンスが向上しました。記者は、フラッシュを無効にして、カメラの飛行船に適切に囲まれた最後のノイズを低減する機器が、事件の参加者の気を散らさず、法廷で期待される礼儀を損なうことはないことを示すことができました。

今日のカメラは飛行船の古いカメラよりも静かですが、多くの法廷では裁判官の特別な許可なしに写真家を許可していません。

さらに、彼らは可能な限りju審員の視線からカメラマンを遠ざけ、裁判官は参加者のいずれかに気を散らしているように見える裁判所からそれらを削除することをheしません。

ライブビューでは、シャッター音を完全に除去できるため、カメラの飛行船を使用せずに認められる記者もいますが、飛行船はまだ一般的です。特に、レンズスルーカメラやフルフレームセンサーカメラを好むカメラマンの間では一般に大きなノイズを生成する大きなミラーを使用しますが、場合によってはより良い高解像度画像を生成します。