人々はカメラのさまざまなフォームファクターやフォーマットを発明し続けていますが、（私にとって）明白なもののように見えるものに影響を与えた人はいません。アスペクト比が4x5のセンサーを備えたカメラを誰かが構築しないのに、センサーの対角サイズがAPS-Cおよび/またはフルフレーム（35mm）センサーと同じである（そして既存のセンサーと互換性のあるマウント）レンズライン）？
同じ対角サイズを維持することは、これが同じマウントの（ほとんどの）既存のレンズとの互換性を維持することを意味します。通常の使用ではトリミングが不要になるため、現在のセンサーとまったく同じ数のセンサー（つまり、同じピッチ/密度/ウェルサイズ）を備えたセンサーでも、使用可能な解像度が高くなります。
FWIWだけですが、センサーのサイズはAPS-Cレンズで動作するように約18x23mm、フルフレームレンズで動作するように27x34mmになるようです。誰かがこのアイデアの大きな欠点を知っていますか？
回答:
ミラーは、特にミラーが反転する軸に対して90度で、4x5の場合ははるかに大きくする必要があります。シャッターは移動する方向にも大きくなります（シャッターが左から右ではなく上下に移動する理由があります）。これは、ゆっくり動くミラーとシャッターを意味します。
ミラーが大きくなると、レンズマウントを遠くに配置する必要がある（登録距離が大きくなる）ため、後部要素のスペースが少なくなり、通常のレンズではレトロフォーカス設計を使用する必要があります。また、現在のレンズとの互換性を損なうことになります。イメージサークルが十分に大きいにもかかわらず、ミラーが後部の要素に当たります。
スクエア形式は、中型および大型形式の写真でより一般的です。ショットに時間がかかるため、遅いミラー/シャッターは許容されますが（いずれにせよ、リーフシャッターを使用します）、スポーツの小型で細長い形式など、速度が支配的な場所であればどこでも使用できます。少し余分な速度。
4：3センサーを見つける傾向があるもう1つの領域は、移動するミラーがないコンパクトです。私が考えることができる唯一の大衆市場4：3 DSLRはオリンパス43でした、そして彼らは鏡を持つことから遠ざかっています...
フルフレームのCanon 5Dを見てください。同等のAPS-cモデルよりも、最大撮影速度が遅く、同期速度（シャッターカーテンの移動速度の目安）が遅くなっています。ニコンは高速FFカメラを持っていますが、それは非常に高価です、そして私はそれがより小さな鏡でより速くなるだろうと思います。
基本的に、違いは十分ではないと思います。これらは、反対方向の約5％と引き換えに、約12％高い高さを提供します。これは、「奇妙な」何かを市場に出すリスクに値しません。
なぜこれらの他のアスペクト比がカメラの小さなフォーマットラインで使用されないのかというOPの質問に対処するために、私が言えることは、彼らがすでにそれを試したということです。正方形フォーマット（24x24mm）からわずかに圧縮されたフレーム（4：3と4：5の間のどこか）まで、長年にわたって35mmフィルムのロールでより多くの写真を圧縮する試みがいくつかあります。これらすべてのケースで、フィルムの幅は35mmフィルムを単に使用していたため、一定のままでした。
何らかの理由で、これらの代替フォーマットは、現在ほとんどすべてのコンシューマーおよびプロシューマーカメラでユビキタスな2：3アスペクト比のように普及することはありません。ミラーのメカニズムやシャッターのデザインとはほとんど関係がありませんでした。彼らがしなければならなかったのはそれを幅を狭くするだけだったので、それは解決された問題でした。実際、幅が狭かったため、おそらくバーストモードでより高速なフレームレートをサポートできました。
約60年前、彼らはさまざまなアスペクト比で遊んだ。私が祖父から受け継いだネガは、私が1：1から4：2までのすべてを127フィルム（幅4cm）で表現しているので、これを証明しています。共通の2：3フォーマットが事実上の標準になった歴史上の場所を指摘できればいいのにと思います。現在、大企業は歴史を繰り返したくないだけで、過去にうまくいかなかった何かでお金を失うリスクを冒しています。
DSLRセンサー形式の形状と比率は、35mmフィルムのレガシーであり、3：2形式でもあります。より大きくて異なるプロポーションセンサーを使用する中判デジタルカメラがあります。一例は、4：3センサーを備えたハッセルブラッドH4D-31です。もう1つは、1：1センサーを備えたハッセルブラッド503CWDです。不思議に思っているかもしれませんが、Hassyのミラーは非常に大きく、ミラースラップが大きな問題になる可能性があります。
あなたの大切な4：5パースペクティブは、大判カメラマンの領域です。4x5ビューカメラ用のデジタルスキャナーバックがあり、これらには多くの光が必要です。通常使用するフィルムの4 "x5"ではありませんが、同じ視点です。
中判カメラと大判カメラの両方で、ほとんどすべての（D）SLRカメラで見られるフィルムの近くのカーテンシャッターではなく、レンズにリーフシャッターを使用しています。カーテンを6cm（中判）や11in（実際には大判）に移動する際のせん断質量は意味がありません。リーフシャッターは、SLRの背面にある24x36mmのカーテンよりも小さいレンズの開口部をカバーする必要があります。
雑学が好きな人のために、コダックの最初の家庭用カメラは円形の写真を撮りました。写真を現像するにはカメラ全体を送る必要があり、使用済みのフィルムを現像して新しいロールに交換します。芸術的に使用するのが非常に困難だったため、フォーマットはうまくいきませんでした。その上、ほとんどの紙は長方形です。
正方形フォーマットの利点の1つは、任意のフォーマットにすることができることです。あなたはあなたがトリミングし、それに応じて撮影することを知っていますが、カメラを傾ける必要はありません。正方形フォーマットは現在、中判のシューティングゲームの領域であるため、それは本当のボーナスです（これらのカメラは大きいです）。
アスペクト比が4x5のセンサーを備えたカメラを誰かが構築しないのに、センサーの対角サイズがAPS-Cおよび/またはフルフレーム（35mm）センサーと同じである理由
なぜなら：
＃2からの売り上げが減少したため、切り替える非常に正当な理由がない限り、通常、＃1のコストはそれだけの価値はありません。
したがって、デジタルセンサーを特定のアスペクト比にする必要がある技術的な理由はありませんでしたが（少なくとも私の知る限りでは）、35 mmフィルムの3：2規格にすぐに慣れました。
既存のセンサーのサイズと比率は「十分に良い」ので、新しいセンサーを構築するインセンティブはほとんどありません。
良いニュースですが、アスペクト比に関しては、今日のデジタル一眼レフは解像度が非常に高いため、写真を好きなサイズにトリミングできます。ハードウェアが自分の好みに進化するのを待つ必要はありません。ソフトウェアで実行できます。ピクセルを無駄にしていますが、失うものはたくさんあるので、心配する必要はありません。
ここで他の答え（ラインの分割の問題、ミラーの問題の可能性など）に基本的に同意するという仮定（私はまだ考えています）で、個人的に見たいのは、ビューファインダーオーバーレイのセットです（オンとオフを切り替えることができるフォーカスポイントの四角形）と切り取りガイドを表示します。おそらくファイルを（カメラで）切り取ります。これらのガイドは、単なるライン（マミヤRB67のファインダーにあるもの）にすることも、黒い帯やレターボックスにすることもできます。次に、4：5、1：1、11：14、5：7などのガイドを用意できます。唯一の変更点は、ビューファインダーオーバーレイハードウェア、UI、クロップなどのソフトウェアです。より多くの画像サイトの利点を失うことになりますが、おそらくこれが実装されれば、彼らもそれを行うことができ、2：3をオーバーレイにするだけです。
別の考えられる懸念：正方形に向かっていく場合、すべての読み取り値をどこに配置しますか？現在、フレームの下部にあるスペースが利用されています。:)
正直に言うと、水平方向のパノラマビジョンを持つ人間としての私にはあまり合わないため、正方形形式（または正方形に近い-5：4）が主流にならなかったのはうれしいです。
正方形フォーマットのセンサーは編集の観点からは役立つかもしれませんが、私は写真が人間工学的であるため、最終的に3：2になると思います。