なぜ魚眼レンズを安価な広角レンズとして使用しないのですか？

私の理解では、魚眼レンズは通常180度またはそれに近い範囲をカバーしています。魚眼画像を直線的な遠近法に戻すことができるソフトウェアの極端なカバレッジと可用性を考えると、通常、直線的な広角レンズと比較して価格がはるかに安いことを考えると、魚眼レンズはそれほど人気が​​ないのですか？

魚眼レンズの画像の歪みを修正すると、望ましくない副作用が発生します。

• トリミングにより、多くの対角線の画角が失われ、長方形の画像が得られます。以下の直線変換の例を参照してください（黄色は、魚眼から直線への変換後の使用可能な最大の長方形領域を示します）。そのため、修正後、一部の画像情報が失われています。

  

• フレームの隅で多くの解像度を失います。例として、最初のサンプル画像（上記）の角を見てください。隅に行くほどぼやけてしまいます。

• 直線的とは、歪みがないという意味ではありません。画角が非常に大きいため、同じ画角の直線レンズから得られる技術的なものであっても、端が非常に引き伸ばされているように見えます。直線変換のこの2番目の例を参照してください（下図）。これは、使用可能な最大の長方形に既にトリミングされています。本当に広い直線レンズで写真を撮ることができれば、それが実際にどのように見えるのであっても、左端と右端の人々は伸びて見えます。直線はすべて直線であり、曲線ではないため、直線投影であることを確認できます。

  

  現実には、写真家はこのグループの人々に非常に近く、魚眼レンズを使用していました。少なくとも端の人々は、元の魚眼レンズでそれほど広く見えなかっただろう！

  また、建物の前の画像でも、カメラがわずかに上向きになっているため、垂直線の発散がどれほど誇張されているかに注目してください。

基本的に画像の一部をトリミングすると、解像度が大幅に低下します。また、保持された画像の曲率のため、解像度は画像全体で均一ではなく、印刷物（またはWeb画像だけでも）に明らかなシャープさをもたらします。

最後に、関心のあるすべての画像に対して行う必要がある後処理作業が多くあります。最初にカメラ内で物事を正しくするか、できる限り近くに置くと、人生はとても楽になります。

まず、魚眼レンズはワイドよりも安いと誰が言ったのですか？現在、古いEF 15mm魚眼レンズは約$ 650で販売されています。EF-S 10-22mmは現在700ドルをわずかに超えています。@MikeがUWからリストしたすべての利点に加えて、ズーム範囲があります。EF 8-15mm Fisheyeが発表されたばかりで、価格の見積りさえ見つけることはできませんが、Lレンズであるため、価格は1,000ドルを期待してください。

そして、歪みの量は、ポストでの補正が必然的に平凡な直線的な結果をもたらすようなものです。外側の領域は圧縮されすぎて（空間的に）拡張できず、すべての詳細を効果的に保持します（センサーの解像度は無限ではありません！）。

最後に-広角画像が撮影されるたびにこのソフトウェアプロセスを処理する必要があるのは誰ですか？面倒になります。

思い浮かぶいくつかの考え：

• フィッシュアイの歪みは、極端な歪みが存在するため、おそらく修正がより困難です。
• 彼らはフレア（広いレンズがusualllyより望遠のものよりも敏感である）の影響をより受けやすいかもしれ。
• 一般に、光学系はウルトラワイドよりも品質が低い場合があります。
• 前部要素はさらに膨らみ、損傷を受けやすくなります。
• 彼らとフィルターを使用して幸運。

たぶん、あなたは、いくつかのレンズでレビューを見て行くことができます。photozone.deには、行った多数のレビューの中で魚眼レンズのレビューがあります。

一部の人々が行います。Zenitar 16mmフィッシュアイレンズの使用と、それが生成する画像の操作方法に関する2009年のブログ投稿です。絵がたくさん。

私は、広角アダプターとしてスーパーズームカメラのポケットサイズの魚眼レンズアダプターを使用しています。これにより、スーパーズームカメラで9mm〜36mm（35mm相当）の焦点距離のシームレスなズーム範囲が得られます。1台のカメラでは、その範囲全体でf / 2.0の有効な最も広い開口部が得られます。カメラのズームレンズは、その範囲を超える焦点距離を提供します。結果の画像を互いにテストしたときに、100％未満の魚眼アダプターレンズを1つ見つけました。これは、色収差がほとんどなく、D / SLRカメラ専用のニッコール魚眼レンズよりもはるかに優れています。スーパーズームカメラのズーム+フィッシュアイアダプターを18mm flに設定すると、フルフレームのコーナーからコーナーまでの広角画像が得られます。その下で、9mmの魚眼画像が完全に丸くなるまで、ビネットが始まります。

別に上記の問題をみんなから：

• ないすべてが魚眼レンズでよさそうです。時々見栄えがよくなりますが、魚眼レンズを使用した場合に生じる極端な遠近感の歪みはあまりできません。
• 色の縁取りは、魚の目から遠ざかる別の問題です。

焦点距離は視野だけでなく、遠近感と被写界深度にも影響します。50mmのフルフレームショットでさえ、同じフレーミングと構図の32mm APS-Cショットとは異なります。

• 被写界深度が異なる
• パースペクティブとワーピングは異なります
• ピクセルの詳細が異なる

質問のそのような提案のような極端な状況では、正しい焦点距離を単に使用した場合よりも著しく悪いイメージになってしまいます。

最近魚眼レンズを手に入れたので、楽しんでいますが、通常の広角レンズの代わりになるとは思いません。私はそうでなければ買うだろう非常に重い12-24ズームの代替としてそれを見る（私は慢性的な背中の問題を抱えている、私は12-24ではなく10-17の魚眼レンズを買うためのより軽い重量が契約メーカーだった）、しかし直接の交換ではありません（私はすでに20mm f / 2.8を所有しているので、とにかく12-24の完全な範囲を必要としません）。

Tokina 10-17は、10mmで非常に深い曲線を描きますが、17mmではほとんど目に見えない曲線になります。超広角レンズとしての目的を果たし、以前は制限されていた20mmを超えてリーチすると同時に、必要に応じて実験して奇妙な視覚効果を得るための素敵なおもちゃを提供します。

いいえ、安くはありません。10-17のコストは、12-24が同じ製品範囲（トキナATX-Pro）で得たものと同じです。ニコンなども同様の価格の類似点があると思います。