すぐに入手できるが、ライセンスが不明確な画像を商用利用できますか?


8

商用で使用したいデスクトップの壁紙をウェブ上で見つけました。この画像の約30%を使用することに関心がありますが、合法かどうかはわかりません。

私はたくさんグーグルしました、そして、写真家、またはこの写真を売っているどんな株式サイトのような見つけられるべきこの写真についての情報がありません。この画像がウェブ全体で使用されていることを考えると、この画像は無料で使用できると思いますが、よくわかりません。これらの「無料壁紙のダウンロード」を処理し、正当な使用を説明する規制はありますか?


画像の30%を使用したいと彼は言っており、彼はより大きな構成の一部として使用するためにそれを変更するつもりだと思いますが、それがフェアユースであるかどうかについての回答はありません。たぶん誰かがそれに対処できますか?
アーロンホール

それがすべて終わった場合、誰かがそれを認識して多分もっと知っているように、どこかに投稿することは有用かもしれません。
PlasmaHH 2015年

イギリス(おそらくEU)にいる場合、Orphan Worksの概念があります。同意することもしないこともできますが、現在は法律です...
James Thorpe

画像のコピーへのリンクが役立つ場合があります(おそらく興味深いでしょう)。
ラッセルマクマホン

1
すでに言及されていますが、「この写真はウェブ全体で使用されていることを考えると、この画像は自由に使用できると思います」は正しくないことを強調する価値があると思います。
デビッドZ

回答:


42

一般に、ルールは単純です。イメージを使用する権利があることを知らない場合は、使用しないでください。それがウェブ全体にあるかどうかは問題ではありませんが、著作権所有者が訴訟を起こすことを決定するのはあなたである可能性があります-商標については、商標を保護しない場合、それは「一般的」になる、それは著作権には当てはまらない。


21
「それがウェブ上にあるかどうかは関係ありません。それでも、著作権者が訴訟を起こすことを決定するのはあなたかもしれません。」そして商業的に画像を使用することはそれをより可能にします。著作権者が画像の共有に満足しているが、商用利用する人を追うことは完全に可能です。
David Richerby、2015年

10
ウェブ上にある画像を使用した場合に罰金を支払わなければならなかった人々を知っています。人気のある画像の場合、画像の代理店が人気になった後、クリエイターを追跡し、権利を購入して、それを使用しているすべての人からお金を集め始めます。そのため、使用する権利があるかどうかわからない画像を使用しないでください。また、画像があることを証明するすべてのドキュメントを保管してください。
ジョセフは、モニカを

たとえば、ドイツのWebサイトがぎこちないペンギンmimeを使用したため、Getty Imagesから中止されました。dailydot.com/ politics / ...を
磁力計

1
もう1つの例:有名な「トロールフェイス」ドローイングの元の作成者は、許可なく商用利用する左右の人々を訴えています
フィリップ

9

クリエイティブな作品は自動的に著作権法により保護されています。作品を登録したり、著作権記号をつけたりする必要はありません。デフォルトでは、誰もそれをコピーできません(フェアユースを除く)。つまり、ウェブ上でクリエイティブな作品を目にし、著作権ライセンスやパブリックドメインの権利放棄を伴わない場合、定義上、商業的またはその他の方法で著作物を複製(または配布)する法的権利はほとんどありませ

これが、写真共有サイトなどが常にあなたの作品に対する非常に多くの権利を要求する理由です。彼らはそうしなければならない、そうでなければ彼らはあなたの写真で公的に見える何かを合法的に行うことができません。

商業的設定で合法的にウェブ上で見つけたものを使用するには、1)パブリックドメインであるか、2)非営利条項のないクリエイティブコモンズライセンスなどの商業的使用を許可する著作権ライセンスを伴う必要がある、または3)著作権者は明示的に許可を与える必要があります。


4
@DavidRicherbyはいそうです。写真のサムネイル、そして場合によっては再エンコードや再圧縮さえも、派生的な作品です。
Pepijn Schmitz

2
それでは、TOSがY!の派生著作物ライセンスを「トリミング、サイズ変更、フォーマット変換など、写真を表示するために必要な自動変換」の効果に限定しないのはなぜですか?これは、コンピュータプログラムの適応に関する17 USC 117(a)(1)の例外に類似しているはずです。
Damian Yerrick、2015年

2
@tepplesそれを短く保つには?彼らがサイトに新しい機能を追加したいときにオプションを制限しないようにするには?正当な理由はたくさんありますが、非常に多くの評判と信用を失いつつある10億ドル規模の企業であるYahoo!が写真を盗もうとしているのはなぜそれほど多くの人が確信しているのか
わかり

1
@PepijnSchmitz Yahooの利用規約は約30kbのテキストです。「短くする」ことは優先事項ではないようです。
David Richerby、2015年

1
@DavidRicherbyそれからおそらくあなたが見逃したように私が言及した他の可能性、それは?とにかく、これはコメントの目的ではありません。問題はYahoo!ではなく、著作権に関するものでした。話し合いを続けたい場合は、チャットしてください。
Pepijn Schmitz

-4

それは確かに著作権が著者によって明確にあなたに付与されない限り、それは著者によって自動的に保持されます。著者は自分の著作権を登録する必要はありません、彼は画像に印を付ける必要はありません、彼はまったく法律を意識する必要はありません。技術的には、それを使用する場合、権利を侵害しています。

一方、何が起こるのでしょうか?1000のうち999回、何も。千回目には、彼の弁護士からしっかりと書かれた「中止と辞退」の手紙が届きます。そして、あなたはあなたにとってより良いものを知っていれば、より良い辞任とより良い辞任をするでしょう。

それはそんなに悪いことですか?あなたが謝罪してあなたのウェブサイトのために別の画像を見つけに行く必要があるなら、多分それは価値があります。大量の印刷物を思い出して破棄したり、映画のシーンを再撮影したりする必要がある場合は、おそらくそうではありません。


3
道徳的には、作品を作成したアーティストの権利を侵害している場合、盗むことは「価値がある」ことを示唆するあなたの回答の後半を容認することはできません。
のろわれた真実2015年

盗むことは、誰かが彼のものであり、彼が望むものを奪うとき、道徳的に間違っています。あなたが彼らのドアをノックするために行くとき、あなたは人々の財産を不法侵入します。噴水から飲むときに適切な水。99.9%の時間、正当な所有者が気にしないことを知っているので、あなたはそれらのことをすることに悪い気分にはなりません。これは同じです:万が一の場合に、正当な所有者はあなたに彼の財産を使わせたくないと彼はあなたに話します。
Malvolio、2015年

人々のドアをノックすることには法律で例外があると私は思うだろう、そしてそれが公共の噴水であるならば、水は公的に所有されているので、彼らの税金を払う人が所有している。これは、(場合にのみ再現するために、そのようなリノリウム印刷のような)物理的アートワークの盗難と写真の盗用と比較してもはるかに等価である
のろわ真理

物理的なアートワークを盗むようなものではありません。物理的なものを盗んだ場合、その所有者を奪う必要があります。この状況では、通常、所有者から何も奪わないでください。まれなケースでは、彼を奪った場合、彼はあなたにその旨を伝え、害を取り消すことができます。あなたがあなたの税金を払うのであなたが給水器で飲むことは合法ではありません、あなたは(合理的に)所有者がそれで大丈夫であると信じているので合法です
Malvolio

1
@MarchHoこの場合、私は芸術やビジネスのために写真を撮る人々(例えば、プロの写真家など)について話しています。ライセンスを使用しないことによって、彼らが気にしないと想定するのではなく、イメージの使用を許可しないことを明示的に決定したと見なされるべきです。実際、後者を想定すると、写真家は作品を管理する権利を奪われます。
のろわれた真実2015年
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.