非マクロと同様の焦点距離のマクロを取得するのは理にかなっていますか？

私は最近、どのレンズをキットレンズの後に取得するかについて質問しました。レンズの最終候補リストには、レンズのマクロバージョンと非マクロバージョンに加えて、焦点距離のかなりの重複がありました。私がこれまでに読んだことから、マクロレンズは非マクロ対応物よりも小さな開口部があり（通常は絞りの周りが速くなります）、AF性能が劣る場合があります（EF-S 60mmマクロのようなものは高速AF）。ただし、光学性能の点では、それらは他の素数と同じくらい良いようです。

したがって、前の質問へのコメントに従って、私はこれを具体的に尋ねています-同様の焦点距離の非マクロレンズとマクロレンズを取得するのは理にかなっていますか？例 （キヤノン固有）、EF 50mm f / 1.8および60mm f / 2.8マクロの焦点距離はかなり似ています（ただし、価格は大きく異なります）、または85mm f / 1.8および100mm f / 2.8マクロ。

ニーズに応じてレンズを購入してください。写真を撮るために同じ焦点距離のマクロレンズと超高速レンズが必要な場合は、両方のレンズを購入するのが理にかなっています。マクロレンズの最大口径または非マクロプライムの最小焦点距離でできる場合は、もう一方は必要ありません。

また、レンズの収集はそれ自体が趣味になることがあります。たとえば、50mmまたは135mmレンズの膨大なコレクションを持つ人々がいます。

お金が何の目的であったなかった場合は、それがあると主張することができますので、いくつかの非マクロレンズの優れたAF性能、およびという事実の両方、別々のレンズを購入するのは意味が似てはいない同じ、それは焦点距離に来るとき。

ただし、世界のほとんどの人口と同様に、お金はあなたにとって問題であると仮定すると、いいえ、それは理にかなっていません。マクロ写真を撮りたいと仮定して、マクロレンズを手に入れる方が良いでしょう。マクロレンズは「通常の」写真とマクロ写真を撮影しますが、標準レンズは通常のショットに限定されます。

あなたの例は、両方を取得する完璧な理由です。焦点距離が同じか類似している場合でも、マクロレンズはそれほど明るくないため、非マクロでもう1つの光の停止とより浅い被写界深度を得ることができます。個人的には、35mm F / 2.8マクロと31mm F / 1.8の両方を所有しており、どちらも非常に便利です。

マクロレンズが提供するよりも大きな絞りを必要としない場合、または超高速AFが必要ない場合は、マクロレンズをテレプライムとして使用することをお勧めします。違いは、光学構造と機械構造にあります。

光学的には、マクロレンズは平坦な視野焦点面を与えるように作成する必要がありますが、素数は湾曲しています（ポイントからレンズまでの距離が等しい）。マクロレンズは、球面収差、歪みを補正し、焦点を近づけるにつれてシャープネスを維持するためにフローティング要素で構成されていますが、通常のレンズはセットされたガラス要素全体を前後に動かすと非常に簡単になります（プレミアムガラスには浮動があります要素も同様）、そしてそれらを延長チューブで使用する場合、さらに遠くに移動することで焦点を合わせているため、センサー上の画像の投影が増加し、収差、歪み、またはぼかしを修正する制御ができなくなります。これらの光学的問題。

機械的には、プライムとして使用されるマクロレンズの欠点は、マクロに使用するときの強度です。正確な手動フォーカスに向いています。つまり、焦点距離全体を短距離で移動するのではなく、大きな動きでわずかに焦点を変更します。マニュアルフォーカスに適していますが、遠くの被写体や近い被写体を動的に追いかけるAFには適していません。

プライムの代わりにフラットフィールドシャープマクロレンズを使用することに欠点はありますか？基本オプションがF1.2-1.8で、マクロオプションがF2.8であり、適切なバックグラウンド分離が得られない場合は、そうです。20cmの距離でのF2.8は本当に狭いですが、2mではそれほどではありません。また、ポートレートの場合は、肌があまりにもシャープに見えるためにお世辞ではないかもしれないので、グローが大きく開いた柔らかい素数はより良く見えるかもしれません。