フルフレームのカメラはスポーツ写真に適していますか？

インターネット上のさまざまな場所からクロップファクターについて読んでいましたが、頭に浮かんだ一般的な考え方は、フルフレームカメラは広角撮影には適していますが、望遠には適していなかったことです。ではウィキペディアそれは書かれています：

[...]クロップファクターが1.5のカメラの200 mmレンズは、フルフレームカメラの300 mmレンズと同じ画角です。特定のピクセル数に対する追加の「リーチ」は、野生動物やスポーツなどの写真の特定の領域で役立ちます。⁶

それは理にかなっていますが、300mmのフルフレームの詳細レベルは他の例と比較してどれくらい高いでしょうか？

言及されていないこの比較の1つの側面は、特定の価格帯では一般的に作物センサーカメラが高速であるという事実です。

• 7Dは最大8フレーム/秒で撮影し、5Dは3.9フレーム/秒で管理します
• 1Ds IIIは5フレーム/秒を管理し、1D III / IVは10フレーム/秒を管理します

連続駆動が頻繁に使用されるスポーツ写真では、これらの余分なフレームは、ヒエがボールを打つ/蹴る直前と実際に接触した瞬間の選手の違いを意味する可能性があります。

作物センサー本体で望遠レンズを使用することに関して、ここで重要な測定値はピクセルピッチです。これは、実際にレンズから得られる詳細を決定するものです。

基本的に、同じピクセルピッチの2つの異なるセンサーがある場合、大きい方のセンサーは実質的にまったく同じ画像を撮影しますが、一部はトリミングされます。

例として、30Dと5D2があります。両方とも6.4µmピクセルです。したがって、5D2上のすべての露出には、30D露出が同じ解像度でキャプチャするエリア全体が効果的に含まれます。

ただし、7Dには4.3µmピクセルがあるため、特定の焦点距離に対して、7Dは1.5X（正確には1.488）のディテールを解決します。

これはすべて理想的なレンズを想定しています。レンズが細かいディテールを解決できない場合、どちらのカメラでもぼやけた結果が生成されます。また、小さなピクセルはレンズの大きなlpmを必要とするため、小さなピクセルサイズは大きなピクセルよりもレンズの欠陥の許容度が低くなります。余分なピクセル解像度はレンズのシャープネスに影響を与えないため、5D2の解像度機能の端にあるレンズは7Dで改善されない場合があります。

the-digital-picture.comには、Canonシリーズのカメラピクセルピッチの内訳があります。ページの約2/3の位置です。

その他の考慮事項があります-ピクセルが大きいほど一般的にISOノイズが少なくなりますが、最新の画像処理はセンサーが縮小するよりも速く進むため、それほど問題ではありません。

注：私はキヤノンのユーザーであるため、キヤノンのボディについて書いています。ただし、ほとんどの引数は、CCD / CMOSイメージセンサーを使用するすべてのものに基本的に適用できます。

• カメラのFPSの2つの重要な要素は、ピクセル数とADC速度です。
• レンズから得られるディテールの重要な要素は、ピクセルピッチです（レンズの限界に達するまで、より小さいピクセルがより詳細になります）。
• ISOパフォーマンスの最大の影響はピクセルサイズです（ピクセルが大きいほどノイズが少なくなります）。ただし、ここでは読み出し電子回路の影響がはるかに大きいため、上記2つのように絶対的な決定要因ではありません。

これはすべてのブランドに当てはまります。

原則として、手の届かないところにあるため、フルフレームカメラはスポーツにとって悪くありません。キヤノンのすべてのスーパーテレフォトにはテレコンバーター（または2つ）が必要です。また、スポーツ用としても愚かなスタックテレコンバーターで800mmに達するまで、より長いレンズが常に得られます。

フルフレームで同じ画角を得るためにもっとお金を払わなければならないかもしれませんが、フルフレームは一般に高価であり、それはスポーツ以上のものに適用されます。

それは理にかなっていますが、300mmのフルフレームの詳細レベルは他の例と比較してどれくらい高いでしょうか？

両方の場合（同じ数のピクセル、同じピクセルピッチ）、300mmレンズのFFは、200mmレンズの1.5クロップよりも鮮明な画像を提供します（レンズが同様に機能すると仮定）。これは、同じ数のピクセルの場合、大きなFFピクセルはレンズの解像力をそれほど必要とせず、同じピクセルピッチの場合、FFのピクセル数が増えるためです。

ただし、この議論ではレンズの到達範囲よりも重要な要素があります。それは、トリミングされたセンサーを使用すると、AFフレームのカバレッジが大きくなることです。

現在のDSLRのAFチップはFFモデルに基づいています。つまり、トリミング時にフレームをより多く占有します。これはスポーツにとって真の利点であり、キヤノン1Dシリーズの1.3xのクロップボールを好む人の1つの理由です。APS-Cよりもわずかに大きいビューファインダーが得られるため、構成が簡単になり、AFフレームで覆われたフレームがより多くなり、オブジェクトを追跡しやすくなります。

スポーツ写真のフルフレームについて本質的に問題はありませんが、おそらくあなたが見ているのは、コスト要因がセミプロのスポーツ写真家にとって作物センサーのボディをより競争力のある選択肢にすることだと思います。

特定のボディラインアップの比較がありますが、そこでは、クロップボディ対同等のフルフレームボディからのより速い連続射撃を見ることができます-キヤノン7D対5D-IIはこの良い例です。同じことがオートフォーカスのような機能でも見られることがあります-繰り返しますが、5Dラインの前にいくつかのオートフォーカスの進歩を導入することで、7Dが5D-IIに対してリードしています。これらはどちらも、フルフレーム形式とトリミングされたセンサーの特定の制限を示すものではなく、カメラメーカーがどのモデルをどの順序で導入するかの要因です（オートフォーカスフレームのカバレッジにもかかわらず）。

しかし、カメラメーカーがセミプロラインで、トリミングされたセンサーボディに引き寄せられるスポーツ＆野生生物のシューティングゲームもこれらの機能の恩恵を本当に受けていることを理解していると仮定することはおそらく公正だと思うので、それらを見るための大きな需要がありますトリミングされたセンサー本体の最初の機能。

トリミングされたセンサー本体を支持する最大の実際の要因は、トリミングされたセンサー本体で望遠レンズが長く見えるようにする（およそ）1.6のトリミング係数です（これは実際の倍率ではありませんが、何らかの方法でエミュレートします-マットの回答をご覧ください）。これは、セミプロのスポーツ写真家にとって、7Dの70-200 f / 2.8レンズをつかみ、112-300 f / 2.8（存在する場合）で得られるのと同じリーチを得ることができることを意味します5D。レンズの同等品は実際にはあまり多くの場合うまく並んでいませんが、キヤノンのLラインの200mm f / 2.8素数（msrp：$ 819）と300mm f / 2.8素数（msrp：$ 4879）を見ることができます予算に敏感な写真家にとってこれがもたらす違いの感覚。

この要素は、フルフレームのボディとグラスの両方を使用して必要なリーチを提供できる真のプロカメラマンに到達すると、少し崩れます。Scott Kelbyは、フルフレームのNikon 3DSを使用してスポーツ写真のかなりの部分を処理します。また、使用されている機器の議論を含む素晴らしいブログ投稿がいくつかあります。

• 課題について：牛「O」ブレイディのカレッジボウルを撮影
• サイドラインからのシューティングピット対USF
• マイアミでのドルフィンズ対ベアーズのシューティングゲーム
• サンクトペテルブルクのホンダグランプリの撮影

これらのコレクションのショットのいくつかは絶対に素晴らしいものであり、スポーツ写真に使用するために必要な最高級の機器を購入できる場合、フルフレームについてかなり良い議論をします。

私は主に2つのポイントを提起します。1つは以前に言及されていなかったようですが、もう1つは別の答えについての拡張コメントです。

私の最初のポイントは、（少なくとも私が使用したボディでは）フルフレームカメラとクロップフレームカメラのセンサーのピクセル密度はほぼ同じだったということです。これにより、フルフレームボディでほぼ同じ、またはわずかに長い焦点距離で撮影できますが、ほぼ同じレベル（またはそれ以上）の詳細を保持しますが、フレーミングがかなり緩くなるため、動きの速いスポーツではフレーム内のすべてのアクションを確実に取得しやすくなります。その後、余分なものを後で切り取ることができました。時々私は周りのすべてをトリミングしたので、それは本質的にトリミングされたセンサーで撮影していたのと同じでした。

他の場合は、しかし、私は中心から外れた作物を選びました。これらの場合、トリミングされたセンサーで撮影していた場合、ショットを取得できなかったことはかなり公平な賭けです。

ただし、撮影の速度（フレームレート）に関しては、@ Fake Nameに同意する必要があります。一見したところ、フレームレートは重要だと思われます。多くの初心者が、フレームレートの高い「プロ」カメラに基づいて（大部分）高フレームレートのカメラにもっとお金を費やすことに「仕掛けられている」と思います。

少なくとも私の経験では、あなたが何をしているのかを知っていれば、フレームレートは約99％無関係です。例を考えてみましょう：

これはプロ野球の試合で、100 MPHに近い速球でした。100 MPHは毎秒147フィートまで機能するため、毎秒10フレームでも、連続したショットではボールが15フィート近く離れています。速いフレームレートに依存している場合、そのようなショットを取得する前に、少なくとも1つのゲーム全体（おそらく2つまたは3つ）で実質的にすべてのピッチを撮影する必要があります。

ただし、これはコニカミノルタD7Dで撮影されたもので、メモリがあれば最大フレームレートは約3 FPSでした-とにかくシングルショットモードであったため、それは完全に無関係です。バッターが実際にスイングした3つ（またはそれ以上）のピッチのうち約1つについて、この順序で写真をキャプチャできたにもかかわらず（実際にそのため）、少なくともある程度のチャンスがありました。

ああ、詳細に関しては、それは6 MPのショットから始まり、かなり小さくなりました。現実的には、最大の欠点は、これがナイトゲームであり、D7Dが高ISOをまったく処理しなかったことです（したがって、私はISO 100で撮影していました）。

私はこれを信じられないほどの反応速度やそのようなことについて自慢していると読んではいけないことを付け加えるべきです-それどころか、ほとんどの人がおそらく（少なくともある程度の練習があれば）同様にできると確信しています間違いなく、かなり改善できる人が少なくとも数人います。さらに言えば、もっと頻繁にやればもっと良くなると確信しています。

センサーのサイズを除いて、すべての点で同一の2台のカメラがある場合。詳細に違いはありません。

センサーをフィルムカメラのフィルムと考えてください。たとえば、25 mmと比較して35 mmフィルムに画像を投影しても、フィルムが物理的に小さく、画像がトリミングされる以外は違いはありません。

質問のタイトルに答えるには、フルフレームカメラはスポーツ写真に悪いですか？-私はそれが他の要因に依存すると言うだろう-利用可能なレンズ/カメラの重量/お金と他の変数のホスト全体

私の経験では、良いカメラを持っている場合、スポーツ/アクション写真の品質に影響する要因は次のとおりです。1）1秒あたりのフレーム数。2）より高いISOノイズ性能。

これは、10FPS Canon 1DMkIIで撮影されました。3-5FPSのみを管理する1DsMkIIIでショットを撮ったとは思わない。私はフレームレートがトリックだとは思わない。私はサーファーが波に乗る場所と彼が次に何をするかを予測するのは得意ですが、波が次に何をするのか決してわかりません。ほとんどのプロサーフカメラマンは、フレームレートのために部分的にクロップセンサーを撮影しています（私が知っているすべてのプロニュースカメラマンも同じことをしています）。

あなたへの私のアドバイスは、いくつかのカメラを借りて、スポーツを撮り、あなたが一番好きなものを決めることです。

多分フルフレーム（FF）カメラは、2011年にこの質問が最初に尋ねられたときにスポーツにあまり適さず、FFカメラは対応するAPS-CおよびAPS-Hよりも低速でした。もうそうじゃない。

2012年にCanon 1D XとNikon D4の両方を導入したことで、この疑問はほとんど解決されました。

両方とも、良好な高ISO /低光性能と9 fps以上の高速フレームレートを備えた16MP +フルフレームセンサーを組み合わせました。

スポーツカメララインの最上位にある最高のPDAFシステムを備えた最速のフレームレートカメラは、すべてフルフレームボディになりました。

Canon 1D XとそれほどではないがNikon D3が導入されたとき、請求書の支払いにショットの品質に依存するプロは、ホットなハイエンドのAPS-H（Canon）とAPS-C（Nikon）のボディを落としましたジャガイモとそれ以来振り返っていない。被写体に焦点が合っていない場合、リーチは無意味です。1D XとD3はどちらも、撮影速度とAFの精度、およびそれらの前身との一貫性の点で重要なアップグレードでした。それらの前身の一部はAPS-C（Nikon D1およびD2シリーズ）、一部はAPS-H（Canon 1D Mark IV）、および一部はFF（Canon 1Ds Mark III、Nikon D3-両方のモデルにいくつかのAFの問題がありました）でした。一方、被写体に焦点が合っている場合、現在のFFボディで撮影したときの典型的なフォトジャーナリズム/スポーツディスプレイサイズの画像では、トリミングが非常に実行可能です。

フレームレートは良いですが、AFがショットごとに一貫性がなく、3または4しか使用できない場合（咳、咳-7D-咳、咳）、 10 fpsを撮影するのは良くありません。フルフレームカメラの大きなミラーによって許容されるより広いベースラインは、同じ世代のPDAFテクノロジーを備えたAPS-Cカメラでは対応できないレベルの精度を提供します。1D X、5D Mark III、および7D Mark IIはすべて、作物体の狭いベースライン以外は同じ基本的なAFシステムを備えています。しかし、2台のFFカメラは、2009年に導入された7Dよりもこの点で顕著に優れているAPS-C 7D Mark IIの2年半前に導入されましたが、ショット間の一貫性。

あなたが引用した段落は、フルフレームカメラが小さなセンサーカメラと同じピクセル量を持っていると仮定しています。この場合、200mmレンズはフルフレームの300mmレンズに相当するため、小型センサーカメラは望遠に適しています。ただし、1ピクセルのサイズは、小型センサーカメラでも小さくなります。そのため、これは高いISO性能と望遠写真のトレードオフです。

ただし、2つのカメラのピクセル密度が同じではなく同じピクセル密度（またはDPI）である場合、小さなセンサーカメラはフルフレームの一部に過ぎず、それ以外は何もありません。価格にもかかわらず、この場合、フルフレームは常に優れています。

スポーツ写真の特定のセンサーサイズに本質的に問題はありません。結局のところ、デジタル以前の時代には、使用中の35mmフィルムでした。

スポーツ写真を対象としたキヤノンのカメラを見ると、焦点速度、フレームレート、プロの使用のノックに対処するためのビルド品質が最適化されています-まだクロップファクターがあります（APS-Hサイズのセンサーを使用） ）、しかし、本当に利点があれば、おそらくそこに小さなセンサーが表示されるでしょう。

同じメーカーのフルフレームカメラと同じピクセル数のトリミングされたセンサーを見つけることは十分に難しいため、カメラのノイズリダクションや改善されたデモザイキングアルゴリズムのような他の要因をもたらすことなく、直接比較することは困難ですそれ自体（もちろん、同じ視野を得るためにズームレンズを使用できます）-その場合にのみ、より大きなセンサーとより小さなセンサーのどちらがより良い性能を発揮するかを明確に判断できます。