メーカーのハイエンド（D）SLRモデルは、露出したフレーム全体を表示する「100％ビューファインダー」を提供し、フレームの端近くのオブジェクトに関して正確な構図を可能にすることがよくあります。
ローエンドモデルでは、代わりに96％のファインダーが使用されている場合があります。そのため、露出したフレームは、ファインダーに表示される範囲をわずかに超えて広がります。
100％未満のファインダーの理由は何ですか？なぜそんなに近いが、これまでのところ？pentaprism-vs-pentamirrorに関連していますか？
回答:
主な理由は、ビューファインダーのフレーミングがセンサーに表示されるものと正確に一致するように、100％ビューファインダーでは非常に慎重な調整が必要だからです。ほとんどの場合（すべてのケースでかなり確かです）、これは、センサーが見るものと正確に一致するように手で調整されるペンタプリズムのすぐ下に少し調整可能なフレームがあることを意味します。そのような細かい手作業には、かなりのお金がかかります。
もう1つの部分は、100％ビューファインダーでは、より大きな光の流れを通過させるために、ビューファインダーの光路のほとんどのコンポーネントを少し大きくする必要があるということです。96％（たとえば）ビューファインダーを使用すると、ビュー画面やペンタプリズムなどを少しだけ小さくして、材料などを少し節約できます。ビュースクリーンの面積を増やすにはプリズムのボリュームを増やす必要があるため、これは間違いなくペンタプリズムに最大の違いをもたらします。
理論的には、ペンタミラーとペンタプリズムとは実際には関係ありません-ひどく望めば、（理論的には）100％のファインダーを備えたペンタミラーカメラを構築できますが、ダイヤモンドを備えたTata Nanoに少し似ています-十字形のシフトノブ。
多くのカメラに100％ビューファインダーがない主な理由は、すべてのセンサーにフルフレームセンサー、巨大なバッファー、GPSが組み込まれていないという同じ理由です。すべてのレンズが完全なガラス、IS、およびf / 1.0ではない同じ理由：コスト。
それはすべてトレードオフです。すべてのカメラに100％ビューファインダーを搭載できますが、機能を放棄するか、価格を上げる必要があります。これが、Canon 1D / 1Dとnikon D3x / sが非常に高価な理由です。妥協点がないか、ほとんどありません。
上記のconslayerコメント用に編集してください...ここでは読みやすいと思います：
この回答を修正して、製造業者の決定の一部がコストだけでなく、認識されるコストと価値であることを追加します。すべての商品のメーカーは提供する製品を差別化しようとしていますが、カメラベンダーはさまざまな機能と利点を提供しています。現在、ほぼすべてのキヤノン製カメラの内部に同じ基本チップが搭載されていますが、一部のカメラはより大きなバッファサイズなどを要求していることもわかっています。ソフトウェアを介してさまざまな機能を提供します。ファインダービューもこれらの差別化要因の1つであり、少なくともNikonとCanonの場合、トップエンドカメラ（5000ドル以上）で100％のファインダーが見られますが、多くの場合初心者モデルでは見られません。これは、差別化要因またはコスト要因のいずれかであることを示唆しています。
もう1つの考えられる理由は次のとおりです。メーカーが100％のファインダーを約束している場合、これは96％のファインダーにはないレベルの精度を示唆しています。100％は、それだけです。センサーから見える正確なビューと一致する必要があります。プリズムやミラー、またはビューパス内の何かがわずかにずれている場合、写真家は実際にはそうではない何かがショット内にあると想定するかもしれません。あなたのショットが異なっていて、ファインダーで見たような被写体が含まれていない場合、あなたの驚きを想像してください。一方、ビューファインダーが96％の場合、ビューはセンサービューよりも小さくなり、最終ショットにはビューファインダーにない被写体の部分が含まれます。フィット。100％では、マージンはありません。
ここでは、100％対96％を実現する精度が大幅に高く、さらに重要なことに、はるかに高いコストであると想定する必要があります。自動化されたラインでのアライメントの問題は、高価な部品の高価な廃棄を意味する可能性があり、Canon xxxxD / xxxDモデルに必要なボリュームには手作業で組み立てるのは費用がかかりすぎると思います。
ベンダーも110％を提供し、想定されるセンサービューの周りにビューファインダー上にボックスを描くことができると思いますが、古いレンジファインダー以来これを見たことはないと思います。
他の人が言ったことから（非常に興味深い回答とコメント！）、カバレッジの割合は実際にコストに関連しているのに対し、ファインダーのサイズは主に他の要因に関連していると推測できます。
ローエンドの一眼レフを購入する人は、より小さくて軽いカメラを期待するでしょう。より大きなビューファインダーには、プロのギアに必要なもののような、より大きくて重いボディが必要です。しかし、（ファインダーの）いくつかの部分だけをミリメートル大きくするコストは、適切ではないでしょう。
シマソンが指摘したように、市場セグメンテーション戦略。Coneslayerは、シマソンのポイントは「実際に実装にかなりのコストがかかる機能と比較した」という点で弱いと述べた。私見では、メーカーが実際に高価な機能と費用がかからないものの両方で製品を差別化することは非常に明確です。たとえば、ファームウェアの一部の機能：それらの機能が2倍の価格であるカメラは、メニューで使用可能な10個またはほぼすべての機能です。
大きなファインダーは本当に便利ですが、96％などと比較して100％のカバレッジは、さまざまな理由とさまざまな期待で、両方がまだすべての部分で高い水準を期待しているプロとアマチュアを喜ばせるもう1つのセールスポイントですギア、トップレベルのカメラ本体に数千ドルを費やしています。
さて、これは本当の答えではなく、他のエントリを読んで思いついたいくつかの考えを伝え、他の人が言ったことのいくつかに応答したかっただけです。それにもかかわらず、私の投稿は「なぜ」に取り組むと思います。質問の一部なので、完全に話題から外れているわけではありません。