まだイーサネットを使用するのはなぜですか？

イーサネットフレームの大部分がIPパケットを転送していることは間違いありません。イーサネットを介して転送できる他のさまざまなプロトコルもありますが、IPを介して転送することもできます。

最新のイーサネットネットワークが全二重であるため、イーサネットは事実上、エンドポイントとスイッチ間のポイントツーポイント相互接続に変わり、MAC宛先に基づいてパケットを切り替えます。L3スイッチも同じことを行いますが、IPルーティングも実行します。

イーサネットは主にIPを転送する手段としてのみ使用しているため、L2オーバーヘッドの余分な層を持つ理由はありますか？宛先IPに基づいてパケットをルーティングするだけではどうですか？L2が存在しなくなるという点で、OSIモデルをある程度壊すことになると思います。

IPを転送するためだけに設計されたリンク層テクノロジーを想像してください。独自の特定のL2機能やヘッダーはありませんでした。スイッチとルーターは、今日のように存在し続けます。スイッチは「L3スイッチと同じように」「基本ルーター」であり、ほとんどが固定ルートとデフォルトルートのみを取ります。切り替えフロー：この宛先へのルートはありますか？そのインターフェイスのキューに貼り付けます。そうでない場合は、デフォルトルートのインターフェイスのキューに固定します。

物事をそのままの状態に保つための説得力のある議論はありますか？

イーサネットは主にIPを転送する手段としてのみ使用しているため、L2オーバーヘッドの余分な層を持つ理由はありますか？

イーサネットなどのL2オーバーヘッドを必要とするいくつかの一般的なプロトコルまたは機能に名前を付けます。

• スパニングツリー（802.2 LLCが必要）
• ISIS（802.2 LLCが必要）
• Vlans
• ARP（イーサネット専用ではありません）
• IPv4とIPv6の選択
• IEEE 802.11 Wifi（802.3イーサネットと多くの基本機能を共有していますが、基本的に異なるプロトコルです）

イーサネットは事実上、エンドポイントとスイッチ間のポイントツーポイント相互接続に変わり、MAC宛先に基づいてパケットを切り替えます。物事をそのままの状態に保つための説得力のある議論はありますか？

あなたは、イーサネットがアドレス指定とポイントツーポイント専用であることを示唆するために、引数を単純化しすぎています。IEEE 802.3は、物理層もカバーします。さまざまな形式の銅およびファイバーメディア、ワイヤでのエンコード、エラー回復、回線調整などです。これらすべての機能をIPv4に直接追加すると、イーサネット内に多くの機能が複製され、実際に何が保存されましたか？これはまた、これらをIPv4とIPv6に直接組み込むための記念碑的な標準化とエンジニアリングの努力を無視します。とにかくこれが実際のレベルでどのように機能するかを考えると、私の脳は痛いです。

最後に、議論は経済学です。惑星全体で、サーバー、スイッチ、オペレーティングシステムなどが設計されています。IPとワイヤ上の信号エンコーディングとの間のリンク層を想定しています。イーサネットは私たちのために多くのことをします。そして、それは地球上のほとんどのコンピューターの事実上の相互接続技術になっているため、非常に安価です。イーサネットの置き換えは、統治体としての米国議会の置き換えに多少似ています。完璧ではないかもしれませんが、この時点で他のことを行うことは考えられません。

とてもいい質問です。

マルチアクセスリンクが無期限に必要になるため、イーサネットを取り除くとは思わない。

ただし、コアネットワークの多くは、実際にはDMAC / SMACをまったく使用していないため、イーサネットの「ポイントツーポイント」バリアントがはるかに短いフレームである必要があります。現在の18B（DMAC + SMAC + Type + FCS）の代わりに、6B（Type + FCS）を使用できます。
イーサネットのこのポイントツーポイントのバリアントは、コア（MPLSラベル、VLANタグ）で必要なオーバーヘッドをうまく相殺するため、顧客/エッジフレームサイズはコアフレームサイズにより厳密に従います。また、ARPとNDの必要性がなくなり、リスクが軽減され、コアが簡素化されます。
技術的には、イーサネットのL2部分を完全にドロップできなかった理由はありませんが、IP自体にはどのワイヤにコーディングするかという仕様がないため、そのL1部分が必要になります。そのため、L2ペイロード（IP）を直接使用してL1イーサネットを実行できます。

個人的には、EUI48の代わりにEUI64 を使用する新しいイーサネットヘッダーを指定するときが来ると、人々はそのL2プロトコルのポイントツーポイントのフレーバーが必要になると確信しています。少なくともフレームチェックシーケンス（FCS）とペイロードタイプ（IP？MPLS？イーサネット？）が望ましいと思われるため、「null L2」になるとは思わない。

馬鹿げた質問で答えます... ARCnetをまだ使用しないのはなぜですか？またはトークンリング？

多数のレイヤー2テクノロジーがあります（現在もそうです）。「デスクトップ」システムの場合、イーサネットが勝ちました。なぜそれをまだ使用するのか...最も簡単な答えはそれが機能するからです。テクノロジーはシンプルで、安価で、堅牢で、豊富です。（読んで：実証済みの技術）記録のために、PCI「デスクトップ」ATMカードがあります-私は何年も見ていませんし、実際に使用されているのを見たことがありません。

あなたが提案するのは、単に新しいレイヤー2テクノロジーです。世界がそれを採用してくれることを願っています。

[OK、トークンリングはまだ存在していますが、それは非常にまれです。]

物事をそのままの状態に保つための説得力のある議論はありますか？

良い質問、いくつかの考え。

1. 多くの場合、互換性は効率よりも重要です。
2. ほとんどのネットワークビルダー（非常にセキュリティの高いアプリケーションを除く）は、デバイスをポートに静的に割り当てたくありません。そのため、デバイスを自動的に特定するための何らかのシステムが必要です。
3. プラグインされた特定の場所のハードウェアを識別する識別子があると便利です。
4. 少なくともIPv4の場合、すべてのスイッチポートでIPv4アドレスを無駄にしたくないでしょう。

イーサネットフレーミングよりもカプセル化のオーバーヘッドが低いか、カプセル化のオーバーヘッドがまったくない場合でも、2〜4を解決するリンクプロトコルを設計することはおそらく可能ですが、「IPを使用する」という些細なケースではありません。

そして、あなたはまだ約1を人々に納得させる必要があり、比較的小さな利益を得るために新しい標準を採用することに多大な苦労があります。

フレーミングフォーマットを同じに保ちながら速度を上げることが、抵抗が最も少ないパスです。それが何が起こるかです。

P2Pイーサネットが可能です。しかし

• 完全なL3ネットワークが必要です（各リンクは固定IPアドレスを使用します）
• MACアドレスのオーバーヘッドは、小さなパケットやL2トンネルでは賢明です。
• リンクのパフォーマンスについて。リンクの速度が十分でない場合は、新しいプロトコルとソフトウェアを作成せずに、10倍の速度で同じ単純なことを行ってください。それはイーサネットが勝った方法です。
• L2トンネルについて。L3のみのネットワークでは、L2トンネルは無意味です。
• 統一は良いことです。