ベクター画像に多くの利点があるのに、なぜラスター画像がまだ使用されているのですか？

私はいくつかの投稿を読んで、ラスター画像と比較してベクター画像を使用することの多くの利点を確認しました：

1. 任意の比率でズームまたは拡大縮小できます。
2. ファイルサイズの効率。ベクトル画像は、各ピクセルではなく数学的な説明によってのみ識別されるためです。
3. 任意のサイズにエクスポートできるため、ロゴや雑誌のデザインに使用できます。

また、いくつかのツールを使用して、ラスターイメージをベクターイメージに変換できることも検索しました。私の質問は、ベクトル画像の上記の利点をすべて備えているのに、なぜPhotoshopなどの一部の写真操作ソフトウェアが依然としてラスター画像を使用するのかということです。

何かをする前にベクトル画像に変換してみませんか。そして、必要に応じてbmp、jpegなどの何らかの形式にエクスポートする必要がある場合は、ラスターイメージに戻すだけです。

ベクターグラフィックスでは多くのことができますが、最終的にはベクターグラフィックスをピクセル、ラスターなどにレンダリングする必要があります。このレンダリングプロセスは、データが多いほど遅くなります。実際、3Dグラフィックはベクターグラフィックデータでもあります。3Dレンダリングは、印刷サイズまでのレンダリングに何時間もかかるため、レンダリング速度の制限を示しています。

画像1：3Dグラフィックスは一種のベクトル画像であり、ラスタライズはしばしば遅く、特別なツールが必要です。

第二に、ほとんどのセンサーではサンプリングが離散的であるため、ピクセルベースのキャプチャのみを行うことができます。実際には、離散化には計算の領域で多くの利点があります。個別のデータサンプルがあると、多くのプロセスがはるかに簡単になります。したがって、ぼかしなどは、ベクトルエンジンにとって計算コストが高くなる可能性があります。繰り返しますが、これは制限要因ではなく、単なる実用的な要因です。

第三に、ピクセル操作は実世界のメディアがどのように機能するかをより良く近似するため、非常に理解しやすいです。そのため、簡単な離散効果と組み合わせると、メディアをベクトル化するよりもはるかに実用的です。

実際、ラスターとベクターの間には本当にあいまいな区分があり、多くの場合、メソッドを混在させて、ベクターとそうでないと言うのが難しいようにします。たとえば、liquifyは、ピクセルベースのデータに対する一種のベクトル効果です。

TL; DR; ピクセルグラフィックスを使用するのは、簡単、高速、わかりやすいからです。それは仕事をします。

ベクター画像には多くの利点がありますが、欠点もあります。

一般に、ベクターデータはハードエッジを持つアイテムに適しています。ベクトルグラフィックスは、他のソフトエッジシェイプに溶け込むソフトエッジ領域またはシェイプの作成に優れていません。

はい、多くのグラフィックスアプリケーションでラスター効果を使用して、何かのエッジをぼかすか、「定義解除」することができます。ただし、これを行うと、最終的に埋め込みラスターイメージが作成されます。多くのベクターアプリ内では、ラスター補間とスケーリングは発生するものではありません。発生した場合でも、優れた結果が得られません。

ソフトウェアはかなり進歩しましたが、ベクター画像では効果的に達成できない多くのことが本当にあります。ほとんどのラスターイメージを「トレース」してベクトルに変換することはできますが、これらのトレースの多くは、ぼやけた領域やソフトフォーカス領域などが含まれる主題の場合、最適ではありません。

主題は大きな要因です。画像に既にハードエッジがある場合は、ベクターバージョンを使用しない理由はありません。しかし、ソフトフォーカスラスターイメージはうまくトレースされません。ロゴ、図面などを実現します。ベクトルデータは完璧かもしれません。ただし、ポートレート、かすみのある風景などの場合、ベクターデータでは不十分です。

最終的にそれはすべて望ましい外観になります。すべてをうまくトレースして、最終的に写真のソフトフォーカスエッジを失う場合は、より強力になります。ただし、ほとんどすべてのトレースには、画像が全体にわたって滑らかではないという明確なインジケータが付いています。元の画像を正確に模倣したソフトフォーカスラスターイメージのトレースを表示することはできません。あります、常にいくつかのギブアンドテイクが。

GIFとJPGの違いを考えてみてください-GIF形式ではうまく機能しないものがいくつかあります。同じことは、ベクトル画像にも当てはまる-うまく機能しないだけでいくつかのものがあり、それがためにほとんど意味になり、強制終了の結果がないときに望ましくない形式に画像をこれまで元に等しいことを。

私はベクトルが大好きで、可能な限りそれらを使用しています。しかし、私はあなたが風呂水で赤ちゃんを捨てることができないことも知っています。ラスター画像には利点があり、完全に放棄されることはほとんどありません。

写真とピクセルベースのアートは、ベクターアートワークでは簡単に達成できない現実世界の忠実度を持ちます。実生活では、物事は実際には数学的に正確でクリーンではありません。ベクターシェイプを使用するよりもピクセルを使用すると、ファイルサイズのビットあたりの写実性が向上します。ベクトルではフォトリアリズムに近い効果が得られないというわけではありません。数学的に定義された形状や塗りつぶしよりも、ピクセルを使用してフォトリアリズムを達成する方が簡単でしょう。

本当に写真のようにリアルになっている場合、基本的にはベクトルシェイプを使用してピクセルを再作成します。その時点でピクセルを使用した可能性があります。

いくつかのものはほとんどベクトル化できないからです。したがって、サウンドの世界では、「MIDIに多くの利点があるのに、なぜウェーブファイルを使用しているのか」というほぼ同じ質問をすることができます。はい、MIDIファイルは任意の比率でストレッチまたはトランスポーズでき、ファイルサイズは数百倍小さくなります。また、異なるサンプルを使用して任意の品質でエクスポートできます。しかし、残念なことに、一部の非音楽的なサウンドは、MIDIの言語で説明することはほとんどありません。

実行に時間がかかりすぎない一連の自動化された操作を使用して画像を作成できる場合、画像の「記述」の最良の方法は、多くの場合、作成に使用される操作を説明することです。このような記述は、他の表現と比較して比較的簡潔であることが多いだけでなく、多くの場合、操作の体系的な変更を適用することにより、レンダリング画像に特定の種類の有用な変更（スケーリング、回転など）を加えることができます問題です。

しかし、多くの画像は実際にはそのような方法で説明することはできません。カメラを使用してシーンを撮影する場合、カメラが本質的に合理的に良い近似を報告する以外に、問題のシーンを自動的に複製するために使用できる説明を定式化する実用的な方法がない場合があります問題のシーンは、指定された値で多数のピクセルを埋めることで実現できます。このような近似は、実際のシーンで作業している写真家によって行われる可能性のあるすべての変更に対応しません[たとえば、写真家は、何かを不明瞭にしないように簡単に誰かに簡単に動かすことができますが、ピクセルデータで作業する人は、 ]、ただし、他の種類のエフェクトでは、ピクセル表現の取得、操作、および結果のレンダリングのプロセスを自動化できます。