インターフェイスは本当に「見栄えが良い」必要がありますか？

表面的な価値の少ないサイトやソフトウェア（スタイル、インスピレーション、または単に「ニートネス」）が、多くの場合、見事にうまく設計された対応物よりもはるかに優れていることに気付きます。

インターフェース設計のスタイル、創造性、およびインスピレーションの側面は、インターフェース開発のコンテンツ、効率、および生産性の側面と比較して等しく重要ではありませんか？

つまり、ボタンがあるべき場所にあり、進行中のすべてを理解できる場合、追加の派手なスタイルに集中することは重要ではありませんか？

例：

Reddit対Digg

Reddit：

ひどく見えることが世界的に知られており、1億1,200万人のユニークユーザーが毎月使用しています。

ディグ：

見栄えが良く、毎月2,000万人のユニークユーザーが使用しています。

Windows 7とOSX

Windows 7：

見た目は良いですが、美しく滑らかなデザインよりも効率と互換性で知られています。5億ライセンス販売。

OSX：

見た目は素晴らしく、スムーズに動作し、対話しますが、世界のほとんどのデスクトップソフトウェアと「ネイティブ」に互換性がありません。5000万枚が販売されました。

編集： あなたがプッシュし続けるので:)私は直接答えます：

インターフェース設計のスタイル、創造性、およびインスピレーションの側面は、インターフェース開発のコンテンツ、効率、および生産性の側面と比較して等しく重要ではありませんか？

追加の派手なスタイルに集中することは重要ではありませんか？

問題のある施設があるため、質問には少し問題があります。「ファンシー」と「追加」と言い換えを削除したい：

スタイルに（もっと）集中することは重要ですか？（例を参照してください）

はい。大事です。

デザインは、（おそらく）機能的な何かの上にコートのようなものに加えてはなりません。作成の1日目です。これはどこでも理解されているわけではないので、チケットマシンやパーキングメーターなど、頭を悩ませるイライラするようなインターフェイスがあります。

私はセンチメント形式が機能に従うことに同意しません。目的は、彼らがどこで壊れるかを見つけることです。しかし、あなたが海に出ており、一方を他方よりも優先する必要がある場合は、機能を一歩進めましょう。巨人の肩の上に立つこと。パオラ・アントネッリは次のとおりです。

デザインはスタイリングだと人々は思います。デザインはスタイルではありません。それはシェルに形を与えることではなく、内臓について気にすることでもありません。優れたデザインとは、テクノロジー、認知科学、人間のニーズ、美しさを組み合わせて、世界に欠けていることを知らない何かを生み出すルネッサンスの姿勢です。

たくさんの設計されたもの（「すべてが設計されている、いくつかはうまく設計されている」）が過剰に設計されていると言うことができます。シンプルな機能はトレンド、デザイナーのエゴ、クライアントが自分のサイトがどういうわけか隣人のように見えなければならないと信じているクライアントにdrれています。

しかし、Facebookを利用してください。それはうまく設計されています。機能的で堅牢です。Facebookが何かを再設計するたびに、人々はひねりを加えて、2か月後、それがどのようなものであったかを誰も覚えていません。

それでは、悲惨な視覚言語にもかかわらず、なぜRedditはまだ先を進んでいるのでしょうか？人々はそれに慣れています。デザイナーがそうするときではなく、会計士から指示されたときにサイトを再設計してください。そして、それを少しずつ行います。

販売したユーザーまたはプログラムの数だけでソフトウェアを完全に判断できるとは思いません。相関は必ずしも因果関係ではありません。

私はCraigslistとRedditについて十分に理解しています。彼らは私の目を紙やすりで磨きました。また、他の人にとって、これは理解できないことを理解しています。たとえば、Mac OSは長年にわたりニッチな製品でした。ごく最近まで、それは一般のデザイナーや非デザイナーに届きませんでした。個人的には、iPodが道を開き、次にiPhoneが道を開いたと思います（米国では長年より一般的でしたが、ここではあまりありませんでした）。（してくださいこれは、MAC-Winの議論を開始することはできません。してください！）

私はないウェブデザイン、これらの日の多くはludicrously滑らかな、非descriptのだと思います。私はもう少し個性と「ぐらつき」が面白くて、ユーモラスで、役に立つでしょう。多くのデザイナーに代わって不安が、ミニマリスト=スタイルのアイデアを持つ「死んだ」グラフィックデザインをもたらすと思います。

少ないことは多いことではありません。少ないほど少ない。デザインは「私を見て」と言うべきではなく、「これを見て（コンテンツ）」と言うべきです。情報の普及のための設計の真の技術は、機動性を失うことなく、できるだけ多くの情報を伝えることです。これは非常に難しいです。サイトに40ページを提供するのは簡単です。5で間に合わせるのは芸術です。

短い答え：

フォームは機能に従います。

それは古くから忘れられがちなデザインの原則です。物事の見た目や形は、その目的に沿うべきです。関数をフォームに合わせてねじったり、絞ったりしないでください。

ユーザーインターフェースは使いやすさと使いやすさのためのものであるため、フォーム（美学）の名前で機能（使いやすさ）を妥協している場合、馬の前でカートを手に入れて間違っています。

それは、機能のみに焦点を合わせ、フォームを忘れることはあまりありません。フォームと機能は、境界を設定する機能を使用して、相互に連携する必要があります。

少し詳しく説明するには：

すべてのデザイン作業は、特定の目的のためにブリーフ内で行われ（デザインとアートの違いです）、機能はそのブリーフの一部です。通常、機能から自然に良い形が得られますが、通常は競合していません。

• ユーザビリティとデザインには、多くの優れた慣行があります。一貫性、シンプルさ、明快さ、階層...
• これは時々呼ばれている（フラストレーション前の成功のlikilihoodを高め、それは努力のように感じることなく努力を投資するユーザーの意欲を高め、より使用可能な魅力のインターフェイス「フィール」、美容・ユーザビリティ効果 -ブックデザインのユニバーサル原則は与えエレガントに2ページの要約と証拠のさらなる読み物など）
• フォームが機能によく従う場合、それはそれ自体の美的価値を与えます。デザインの普遍的な原則を再度参照します。ここでは、「ハンビー」4x4車の例を示します。このデザインは、軍事用の機能にのみ基づいており、より広く普及していることが証明された独特の美学を引き受けました。妥協のないものは、それが審美的な純度を持っているものです。

Redditについては、最後の点が当てはまるとは思いません...形状と機能の両方を掘らずに再設計する余地があると思います。

優れたデザインとは、パフォーマンス、効率、美学がすべて連携して相互にサポートする場所です。上記の例はすべて少し変わっています。RedditとWindowsの両方にとって、デザインの不格好さの一部は、その方法に慣れている変更に強いユーザーを満足させることです。人気の機能があるにもかかわらず、ではないので、不格好な形の。

フォームと機能が連携して機能することの価値の例については、古典的なipodデザインのようなものを見てください：美学はインターフェースのシンプルさと効率に関連し、使いやすさと快適さは美学に関連しています。その結果、競合他社よりも要求が厳しく高価な製品が急速に市場を支配するようになりました。（文字通り本があるので、これ以上は言いません...）

したがって、適切なフォームに優先順位を付けるために必要な量は、ユーザーの受け入れを高める必要性と、フォームと機能の連携による効率性に依存します。例えば：

• マイクロソフトは、市場シェアを失い始めるまで上記の優先順位付けを開始しませんでした-その後、追いつくために多大な投資をしました。
• 大きく活気のある確立されたオンラインコミュニティは、ユーザーの受け入れに十分なソーシャルアピールで不器用さを解消できますが、これは危険な戦略になる可能性があります（MySpaceを参照）。

インターフェイスは本当に「見栄えが良い」必要がありますか？

いや。あなたが述べ、証明するように、恐ろしいUIを持ついくつかの非常に成功したウェブサイトは成功します。Redditは素晴らしい例です。Craigslistもそうです。

いいえ、成功するために見栄えの良いUIは必要ありません。

しかし、サイトには本当に素晴らしいコンテンツがあり、本当に悪いUIを通過する価値があります。

言い換えれば、すべてのものが同等で、使いやすく、見栄えの良いUIが、見苦しくて使いにくいUIよりも常に優れているということです。

しかし、結局のところ、取得する価値のあるコンテンツがない場合、ユーザビリティと外観は重要ではありません。

コンテンツは王様です。

優れたデザインと使いやすさは、キングにとって大きな財産です。

これまで誰もが味、デザインの原則、および/または意見に縛られてきたと思いますが、タイトルを見てみると、実際にはかなり客観的な質問です。

インターフェイスは本当に見栄えが必要ですか？

「見栄えが良い」というのは確かに意見の問題ですが、世界は何度も何度もはっきりと示しています。

• RedditとDiggの間の1か月あたりのユーザー数は 90,000,0000であり、他の多くのソフトウェアトレンドもそれを示しています。

• ほとんどの人は、スタイルよりもパフォーマンス、効率、価格を選択します。

• 焦点を当てる企業より少なく余分な空想の設計上およびより PEPに、統計的に多くの製品を販売し、より多くのお金をもうけます。

したがって、答えは明確です。

私たちのデザイナーはそれを嫌っていますが、この傾向を変えることを強くお勧めしますが、インターフェースは見栄えがよくなくてもよく、さらに派手なスタイルに集中することは重要ではありません。

user568458に同意します。

フォームは機能に従う

しかし、彼/彼女の答えを拡大するには：

予算の制約

「現実の世界」では、予算がすべてです。その理由は、新しいウェブサイトベースの企業の大多数が失敗することです。彼らは、セールスと利益に焦点を当てるのではなく、洗練されたヒップにしています。

会社はユーザーだけであると判断することはできないと言っている人のために。利益によって判断されるのは正しいことです。会社が生き残ることができないので、判断する他の手段は愚かです。再設計を検討する際には、研究開発の追加コストが真の価値向上につながることを試して把握する必要があります。コストと使用の完璧なバランスを見つけるために最善を尽くす必要があります。

例えば、Macを育てた人もいれば、美的感覚への支払いをやめた人を育てた人もいます。シェアが拡大しているMacには、ある程度共存できる市場シェアがあります。より高い利益率で販売するため、販売を減らす余裕があります。ユニットあたりの価格を下げて販売することもできますが、それによってマージンも低下します。

このように物事をより主観的に見ることができたら、デザインの美学が価値を失うのを完全に防ぐポイントがあることを理解し始めることができます。そのポイントがどこにあるかを試して把握するためのCEO、ディレクター、および市場アナリストの機能。

A / Bテスト

すべてのデザイナーが恩恵を受ける可能性があると思うが、Googleアナリティクスのようなツールを使用したA / Bテストがあると思います。文字通り、わずかに異なる2つのデザインを提供し、どちらがパフォーマンスが良いかを確認できます。「美しいソリューション」と思われるものではなく、顧客が最も魅力的に感じるものに基づいて、設計努力を継続的に改善します。

A / Bテストを通じてニュースレターの登録を2％から3％に増やすことができ、各パーセントがNドルを表す場合、唯一の問題はそのテストの費用がNドルより少ないかどうかです。それは有益ですか？テストのコストが通常よりも高くなると、結果として得られる利益は、行き過ぎたときです。しかし残念なことに、多くのデザイナーは「エゴ」であり、他のデザイナーの反応よりも自分のデザインに関心があります。

私が常に見つけている最も重要なことは、ユーザビリティです。ユーザの立場に身を置くことです。そのため、ボタンが適切な場所にある場合、人々はすべてを見つけて、OS / Website / App / etcの使用を見つけることができます。スムーズです。

一部のユーザーは、他のユーザーよりもアプリケーションの設計をより詳細に見ていると思いますが、すべてのユーザーは、それが適切に機能すること、または何らかのロジックが見つかることを要求します。

しかし、最終的には意見の問題だと思います。私が提案できるのは、ユーザーが望むものを見て、ユーザーが望むものを尋ね、それを作成しようとすることだけです。

私の2セントを入れるだけです：

1. いいえ、それは見てのへのインタフェースのための普遍的に重要ではありません良い（曖昧で、とにかく測定することは不可能です）。
2. ただし、一部のインターフェイスには特定の外観が必要です。サイトの「見た目」は、仕事の服装に似ています。ビジネススーツで家をペイントしたり、CEOとしてカーゴパンツやマスクを着用したりしません。これらの選択はあなたの仕事のパフォーマンスに影響を与えないかもしれませんが、あなたが雇われているかどうかは全体として決定するでしょう。説得理論では、これらは設計の周辺の手がかりと見なすことができます。Craigslistは、美的価値のない広告をエミュレートするため、恐ろしく見える可能性があります。ブランドコンサルタントのマーケティングサイトですか？ブランドを際立たせる方法を示す必要があります。
3. これは実際の機能とバランスを取る必要があります。まだ読んでいない場合は、すぐに「日常のデザイン」を読んでください。これはすべて、設計からの中心的な情報、つまり情報を伝達し、人々がそれを使用するのに役立つ方法に関するものです。さまざまな部分の流れと目的を明確にするためには、膨大な量の創造性とニュアンスが必要になる場合があります。これは、見栄えが良いという意味ではありません。実際、洗練された美しいデザインは、使いやすさを妨げる気を散らす詳細を追加することがよくあります（「猫の鼻はボタンですか？」赤い点滅ボタンはスタイル賞を獲得しません。しかし、いつそれが必要になるかを知ることにはまだ価値があります（「原子炉の超臨界。シャットダウン？」）。
4. 上記の2つの懸念（中心機能と周辺機能の影響）のバランスは、ユーザーとインターフェイスの目的に完全に依存します。組織のアイデンティティを示すことを目的としたサイトは花が咲く傾向があり（メインページを参照）、社内で使用されるサイトは質素で機能的である傾向があります（コースカタログ）。

私の意見では、まず最初に適切に動作するはずです。もしそうなら、次のステップは外観です。

したがって、基本的に、それらを継続的に使用し、作業に満足している人々にとっては、外観は重要ではありません。同時に、すべての新人にとって、外観は大きな影響を与えます。これが最も重要な要素だと思います。彼らがもう少し長く滞在するか、それとも彼らを永遠に放置するかを決定します。

アプリケーションに大きく依存します。他の多くの人目を引く代替品がすぐに利用できるアプリケーションの場合、はい、あなたのインターフェースは見栄えが良い必要がありますが、ユニークで直感的なものであれば、ユーザーはGUIにそれほど注意を払うのではなく、機能に集中するでしょうアプリケーションの。

ユーザーエクスペリエンスはいくつかのことに基づいていますが、インターフェイスが重要な役割を果たす（つまり、ユーザーが実際にアクティブな方法でインターフェイスすることになる）肯定的なユーザーエクスペリエンスの基盤は、そのデザインの「ロジック」にあります。

直感的ですか？XYZの配置は理にかなっていますか？ナビゲート方法を見つけようとして人々は迷っていますか？人々はこのコンテンツをそのコンテンツと区別できますか？テキストが多いコンテンツがある場合、読み取り可能ですか？

この一部は「可愛さ」（サインアップボタンを大きくするなど）で対処できますが、一般に、実際の構造化が賢明であり、視覚的な人々にとっては、色の選択やフォントに十分なコントラストがありますサイズ（デフォルトのリンクの色、デフォルトのヘッダーサイズなど）の場合、エクスペリエンスは良好です。

おそらく誰もそれを「驚かせる」ことはないでしょうが、コンテンツの差別化が十分に合理的に構成されていれば、動作し、ユーザーは最小限の難易度で動作させることができます。

一方で、美しいものの構造やロジックに欠けているものは「すごい」かもしれませんが、最終的には何らかの意味のある方法でそれとやり取りすることを余儀なくされるユーザーをいらいらさせる可能性があります。

つまり、論理的な表現と構造化は必要ですが、「かわいさ」は、論理的な表現と構造化を支援するために使用されない限り、そうではありません。

Webデザインのアクセシビリティのベストプラクティスは、論理的な表現と「可愛さ」の領域外の構造の文字通りの必要性の明確な例です。

「表面的な価値の少ないサイトやソフトウェア（スタイル、インスピレーション、または単に「ニートネス」）が、多くの場合、それらの幻想的で適切に設計された対応物よりもはるかにうまくいくことに気付きました」議論することができます。

もちろん、インターフェースは「見栄えが良い」必要があります。私たちは情報過多の世界に住んでおり、一目で選択しなければなりません。しかし、単にそれを言うことは、何をすべきかを知るのにそれほど役に立ちません。