クリエイティブコモンズライセンスのアートを帰属させる必要はありますか？

無料のグラフィックを備えたサイトがたくさんあります。freepik.comからこれらのサイトの束を見つけることができます。これらのグラフィックの99％はCC Attribution 3.0ライセンスを使用しているようです。私は、これらのグラフィックスと、それらがホストされているサイトとそのライセンスの実際の取引について疑問に思っています。Flickrの誰かの写真を使用しているのか、キャプションまたはフッターに帰属を表示する無料のWebテンプレートを使用しているのかを理解できます。しかし、Webサイトで1つのベクターアイコンを使用している場合、またはPhotoshopのパターンを一部の大きなグラフィックの一部として使用している場合、人々は本当にそれをどこかに帰属させることを本当に期待されていますか？これらのグラフィックスを使用するたびに、人々が物事を慎重に帰属させているとは想像しにくいです。これらのグラフィックスのいくつかは、複数のサイトでダウンロード用に表示され、相互の属性もありません。

私の本当の質問は、これらの無料サイトの1つまたは2つの異なるグラフィックスをWebまたはグラフィックデザインのマイナー要素として使用する場合、誰かを帰属させることは本当に必要なことです。 ？

使用許諾契約書で指定されているように、サイトが使用するサードパーティのグラフィックを帰属させることは絶対に必要です。他のサイトにアートワークが適切に表示されていない可能性があるからといって、まったく問題ありません。アイコンが非常に「基本」または「マイナー」であるため、帰属を示すのはばかげていると思われる場合は、必要なアートワークを作成することを検討してください。

アートのダウンロード元のサイトが、CCライセンスの下でファイルを配布する権利を持っているかどうかは、確かに判断の呼び出しです。このサイトは見栄えが悪く、有料のライセンスでより「正当な」サイトで見つけることができるストックアートワークを含んでいますか？おそらくそれを避けるのが最善です。これらのケースで身を守ること、ライセンスの正当性を確認するためにデューデリジェンスを行使することはあなたの最大の利益です。

続行しても安全だという最大の安心は、サイトに実際の著者（さらに良いことに、個人のWebページへのリンク）がリストされている場合です。起源を実際の人物までさかのぼることができる場合は、CCライセンスが正当であり、別のWebサイトからリッピングされているだけではない可能性が高くなります。

素材は著作権で保護されています。提供されるCCライセンスの条件の下で使用できます。別のライセンスについて著作権所有者と交渉できます。

または、満足のいくライセンスを持つ別のリソースを見つけます。または、独自に開発します。

これを正しく行う価値があるか、行う価値がありません。一つを選ぶ。

主な懸念事項が、すべてのグラフィックに添付された署名でWebデザインを台無しにしたくない場合は、一般的に、帰属の表示方法にある程度の柔軟性があることに注意してください。特に、実際にはページに表示されないHTMLコメントで属性を指定できる場合があります。

CC-BY-3.0の国際バージョンの完全な法的テキストには、「BY」要件のこの説明が含まれています（強調を追加）。

作品または派生作品または集合作品を配布、公開、公演、またはデジタルで公演する場合、作品のすべての著作権表示をそのまま保持し、原作者のクレジットを媒体に対して妥当なものにする必要があります。または、提供された場合は元の著者の名前（または該当する場合は仮名）を伝えることにより利用していることを意味します。提供されている場合、作品のタイトル。そのようなURIが著作物の著作権表示またはライセンス情報を参照していない限り、合理的に実行可能な範囲で、ライセンサーが著作物に関連付けることを指定している場合、Uniform Resource Identifier。派生著作物の場合、派生著作物での著作物の使用を識別するクレジット（例：「オリジナル著者による作品のフランス語翻訳」または「オリジナル著者によるオリジナル作品に基づく脚本」）。このようなクレジットは、合理的な方法で実装できます。ただし、派生著作物または集合著作物の場合、他の同等の著者著作権が表示される場所で、少なくとも他の同等の著者著作権と同じくらい顕著な方法で、そのようなクレジットが表示されます。

クレジットの帰属は、メディアにとって「合理的」でなければなりませんが、同等のクレジットに含める必要があります。つまり、Webページにフッターまたは同様の要素があり、Webデザイナーとしてあなたまたはあなたの会社がクレジットされている場合は、おそらくグラフィックのクレジットを含める必要があります。

Cool CC Graphic Sourceおよびその他のCool CC Graphic Sourceのグラフィックを使用した、Nifty-Doodle WebPagesによるサイトデザイン。

ただし、メインページにグラフィックの所有権を暗示する同等のクレジットがない場合は、ソースコードに帰属表示を配置しても何も問題はありません。

ただし、使用している画像が、サイトが主張するとおりに実際にライセンスされていることを確認する努力をしてください。少なくとも、著作権所有者が削除リクエストを発行した場合に、デザインをやり直すのはどれほど面倒なことかを考慮してください。またはロイヤリティの請求書。

ライセンスがそれが帰属されるべきであると言っている場合、私はそれが帰属されるべきかどうか疑問視されるべきだとは思わない。これらは条件であり、条件が適切でない場合は、自由にビジュアルを作成できます。繰り返しになりますが、一般的な慣行では、多くの人は、ライセンスがそれを必要とする場合でも、あなたが同じことをすることを意味しないので、帰属を気にしません。要求されたときにソースに帰属することなく画像を使用することは、依然として適切でも専門でもありません。

ライセンスがデフォルトのライセンスではなく本物であるかどうかを知ることに関しては、その情報を管理するのはサイトの責任だと思います（そして、潜在的に、責任はサイトに画像をアップロードしたユーザーにあると思いますおそらく彼が画像の作成者であると言う用語に同意しました）。常に注意することをお勧めします。以前にCCライセンスで配布されたPhotoshopブラシを見たことがありますが、これはiStockPhotoによって配布されたベクトル画像から作成されたものです。