パッシブおよびエージェントの防御におけるGISの適用

私はGISを使用して、パッシブディフェンスモデリングに取り組んでいます。パッシブディフェンスのモデリングはGISを使用してより適切に実装でき、私は独自の方法を考え出しました。この分野でのこれまでの作品があることを知っていれば、私にははるかに良いでしょう。公開されているパッシブおよびエージェントの防御におけるGISのアプリケーションについて通知を受けたい。たとえば、軍事基地をどこに配置すれば、外部攻撃の際に最小限の犠牲者を出すことができます。

modelling

— f.ashouri
ソース

これが文献レビューでない場合は、実際に必要なものを明確にする必要があります

— Ian Turton

私は本当に好奇心が強く、このスレッド（！）を除いて、Googleの「パッシブディフェンスモデリング」について何も見つけることができません。それは何ですか？ （どうやらあなたはこのフレーズを書いて、Googleの検索エンジンにアクセスできるようにした最初の人物です。）

— whuber

これは本当にあいまいなようです。役立つ回答が得られる可能性を高めるために、いくつかの調査結果を共有してください。

— blah238 2013

それだけです。あなたがさらに情報を提供しなければ、（まだ）誰もあなたを助けることができるようには見えません。

— blah238

あなたが調べているものを説明するために他の言葉を使用できますか？この記事では、Pssive防御構造について説明しています：nat-hazards-earth-syst-sci.net/8/1067/2008/…これは、特に雪崩に対する防御についてのようです。何をモデル化して受動的に防御していますか？

— Alex Leith 2013

回答:

Society for Risk AnalysisのジャーナルであるRisk Analysisに関する研究を通じて、この分野および関連分野に関するいくつかの論文や講演に出会いました。最も関連性の高い最近の論文は

テロ攻撃から橋を保護する際の優先順位を設定するためのリスクベースのアプローチ。リスク分析第24巻、第4号、2004年8月、ページ：963〜984、Maria Leung、James H. LambertおよびAlexander Mosenthal。オンラインで最初に公開された記事：8 SEP 2004、DOI：10.1111 / j.0272-4332.2004.00500.x Abstract。

これは、具体的にはGISアプリケーションに関するものではありませんが、軍事基地の場所を最適化する際に考慮しなければならない地理的要因を含む要因を特定するためのアプローチを提供します。

この非常に評判の高いジャーナルには、GISを大幅に活用している年間数百のうちの1つか2つの論文しか掲載されていません。GISを（あらゆる種類の）リスク評価に適用している場合は、そのアカウントの公開を検討してください。

— whuber
ソース

これは面白いように見えます：「戦略的な攻撃者に対するアクティブな対パッシブな防御」（私のキャップではなく、それらの上限）。それは明示的にGISを扱っていませんが、空間分析を使用してモデルの脆弱性コンポーネントを特定できるようです。

ここに画像の説明を入力してください

— カーク・カイケンダル
ソース

9/11以降、テロリズムを分析するためのゲーム理論的アプローチが一般的になりました。これはそのようなモデルのように見えます。 リスク分析は、このトピックに関する毎年いくつかの論文を定期的に発行しています。私は（まだ）GISを適用したものを見たことがありません。すべてがとにかくかなり推測的です（そして実際のデータを公開するつもりはありません:-)）。

— whuber

TLDR：Combined Armsの教義は、地形防御を無効にします。

この研究分野は、地形防御の教義と呼ばれています。

あなたが提案しているモデリングは可能ですが、攻撃ベクトルが最新のもの（空気）の場合、ほとんどの場合結果は返されません。あなたが飛べるなら、地形は無意味にレンダリングされるからですこのタイプのモデリングは通常、一般的な脅威ではなく、特定の脅威に対してのみ考慮されます。

防衛配置の教義は、構造的防衛ではなくロジスティクス犯罪を主に指します。基地自体を守るためではなく、河川や空港などの物流資産を守るためにハードアセットを配置します。

地形防衛に関する「教科書」は、主にドイツのフランス防衛において書かれたものですが、彼らが地形を失ったため、空気優位性の問題が地形の利点に取って代わりました。

安定戦線のドイツ教義

http://www.cgsc.edu/carl/wwIIspec/number17.pdf

— フランク・フィリップス
ソース

scholar.google.com/…–

— Frank Phillips

+1非常に良い点ですが、私は求められているトピックが施設や立地の点で防衛作戦に関連しているという質問からもっと考えています。モデル化されている対戦争の概念。

— DEWright 2013

質問は軍事基地と攻撃の際の死傷者への立場の影響を具体的に言及しているため、教義のみで回答した。

— フランクフィリップス

はい、しかしドイツ人が第二次世界大戦/第二次世界大戦で占領下のフランスで使用/作成した立地/施設のデザインコンセプトを機能的に見ると、ドイツで確立された施設と比較して、非常に異なる思考プロセスが見られます。US-DODの観点から見ると、CONUSファシリティとNON-CONUSによく似ています。

— DEWright 2013

私は、受動的防御と能動的防御のどちらを選択するかを決定する要因は、差し迫ったリスクになると思います。フランスが占領されていた場合、差し迫ったリスクが高く、ピルボックスなどの積極的な防衛が必要になります。実際の持ち帰りは、パッシブディフェンスがスタンドアロンの教義である可能性があることですが、アクティブディフェンスは、機能するためにアクティブとパッシブの両方の理想を使用する必要があります。ピルボックスに入れて人を止めることができますが、川や発電所を保護するために受動的な教義を適用する必要もあります。

— フランクフィリップス