Google Fusion TablesとAmazon Web Servicesに空間データを保存することの長所と短所は何ですか?
要因には、コスト、パフォーマンス、更新の容易さが含まれます。
Google Fusion TablesとAmazon Web Servicesに空間データを保存することの長所と短所は何ですか?
要因には、コスト、パフォーマンス、更新の容易さが含まれます。
回答:
Fusion Tablesにはストレージの制限があり、AWS / EC2は5000TBまで完全にスケーラブルです。
S3ユーザーは、最大5GBのオブジェクトしか保存できませんでした。Amazon Web Servicesは、その制限を解除し、最大5TBのブロックストレージを許可することを決定しました
http://aws.amazon.com/s3/#pricing
Fusionストレージの制限-ユーザーアカウントあたり250 MB:セルあたり100万文字。アップロードの制限-スプレッドシートあたり1 MB、.csvまたはKMLあたり100 MB。
[現在、これを購入またはアップグレードするオプションはありません]
2つの製品にはいくつかの大きな違いがあるため、正確には「リンゴとリンゴ」ではありません。
Fusion Tablesは非常に使いやすく、一部のデータを読み込むだけで、Googleマップですぐにデータを表示できます。バックエンドはまったく問題ではなく、データを保存して作業を開始する場所が必要なだけです。したがって、Fusion Tablesは、製品/ソリューションのようなものです。
AWSはより多くのインフラストラクチャ/環境です。Fusion Tablesほど単純ではありません。フロントエンドを管理するだけでなく、EC2の場合のようにバックエンドも管理する必要があるためです。ポリゴンデータを保存する場合、AWSで最も簡単な方法は、おそらくPostgreSQL / PostGISでサーバーインスタンスを起動し、データの読み込みを開始することです。したがって、突然、管理するサーバーと、構成、最適化などを行うデータベースがあります。FusionTablesほど単純なものはありません。また、Fusion Tablesは費用がかかりませんが、費用がかかります。
本当にそれはあなたが達成しようとしているものに帰着します。地図上にポリゴンを表示し、属性を表示するための情報ウィンドウ機能を提供する単純なWebマップを作成しようとしている場合、Fusion Tablesが作成されます。空間機能を備えた完全なデータベースが必要で、複数のクライアントを構築する必要がある場合、およびおそらくそれがすべて適合するITインフラストラクチャ全体があれば、AWSが最適です。
仕事に適したツールがすべてです。