Google Fusion TablesとAmazon Web Services：GISデータにはどちらが適していますか？

Google Fusion TablesとAmazon Web Servicesに空間データを保存することの長所と短所は何ですか？

要因には、コスト、パフォーマンス、更新の容易さが含まれます。

data cloud-gis google-fusion-tables

— カーク・カイケンドール
ソース

あなたはそれで何をするつもりでしたか？

— イアンタートン

私もこれを疑問に思っていました、良い質問です！

— ウルフオドラド

@iant Webマップの上に表示できるようにしたいポリゴンフィーチャクラスがあります。

— カーククイケンドール

@iantより具体的には、ジェームズ・フィーが言及しているこのグローバルなリーフサイトを見ていました。Jamesは、Fusion Tablesを使用していると述べました。AWSでこのようなことを行うのは多かれ少なかれ難しいのだろうか。

— カーククイケンダル

ちょっとカーク-feaureclassesはどのくらいの大きさですか？プライベートにする必要がありますか？予想されるWebトラフィックはどれくらいですか？

— bFlood

回答:

Fusion Tablesにはストレージの制限があり、AWS / EC2は5000TBまで完全にスケーラブルです。

S3ユーザーは、最大5GBのオブジェクトしか保存できませんでした。Amazon Web Servicesは、その制限を解除し、最大5TBのブロックストレージを許可することを決定しました

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Fusionストレージの制限-ユーザーアカウントあたり250 MB：セルあたり100万文字。アップロードの制限-スプレッドシートあたり1 MB、.csvまたはKMLあたり100 MB。

[現在、これを購入またはアップグレードするオプションはありません]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— マッパーズ
ソース

マッパーズに感謝します。ファイルジオデータベースをEBSに配置することを考えていましたが、geodbの各フィーチャクラスをフュージョンテーブルに配置することと比較してどうですか？

— カーククイケンドール

EBSが勝利[ sFTP経由でインポートしやすい] -help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/…1MBを超える Fusion Tablesは.csvである必要があります[もっと面倒]

— Mapperz

2つの製品にはいくつかの大きな違いがあるため、正確には「リンゴとリンゴ」ではありません。

Fusion Tablesは非常に使いやすく、一部のデータを読み込むだけで、Googleマップですぐにデータを表示できます。バックエンドはまったく問題ではなく、データを保存して作業を開始する場所が必要なだけです。したがって、Fusion Tablesは、製品/ソリューションのようなものです。

AWSはより多くのインフラストラクチャ/環境です。Fusion Tablesほど単純ではありません。フロントエンドを管理するだけでなく、EC2の場合のようにバックエンドも管理する必要があるためです。ポリゴンデータを保存する場合、AWSで最も簡単な方法は、おそらくPostgreSQL / PostGISでサーバーインスタンスを起動し、データの読み込みを開始することです。したがって、突然、管理するサーバーと、構成、最適化などを行うデータベースがあります。FusionTablesほど単純なものはありません。また、Fusion Tablesは費用がかかりませんが、費用がかかります。

本当にそれはあなたが達成しようとしているものに帰着します。地図上にポリゴンを表示し、属性を表示するための情報ウィンドウ機能を提供する単純なWebマップを作成しようとしている場合、Fusion Tablesが作成されます。空間機能を備えた完全なデータベースが必要で、複数のクライアントを構築する必要がある場合、およびおそらくそれがすべて適合するITインフラストラクチャ全体があれば、AWSが最適です。

仕事に適したツールがすべてです。

— ガディ
ソース