なぜlisp-interaction-modeが存在し、それが必要なのでしょうか？

Q：なぜlisp-interaction-mode存在するのemacs-lisp-modeですか？代わりに使用する理由はありますか？

マニュアル状態emacs-lisp-modeとlisp-interaction-mode後者に結合することを除いて同一であるC-jとeval-print-last-sexp。それを超えて、「Lisp Interactionモードの他のすべてのコマンドは、Emacs Lispモードと同じです。」 私の知る限り、*scratch*バッファのみが後者のモードを使用します。

単一のキーバインドだけが他のモードと異なるモード全体があるのは奇妙に思えるので、いくつかの履歴またはコンテキストが欠落していると思います。

そう：

• なぜlisp-interaction-mode存在するのですか？
• C-jキーバインディングをカウントしないで、それが望ましい状況はありemacs-lisp-modeますか？
• バッファのモードをに変更する*scratch*emacs-lisp-modeと、予期しない結果が発生しますか？

この質問の動機は、現在、キーを2回（2つのモードで）バインドしているため、*scratch*バッファーが*.elファイルを訪問するバッファーのように動作することです。維持する実用的な理由がない場合lisp-interaction-mode、私はただ(setq initial-major-mode 'emacs-lisp-mode)それで終わります。

あなたがそのC-j振る舞いを嫌わない限り（そして、私はほとんどのelisp作成者がそれを便利だと確信していると思います）、物事をそのままにしてください。

lisp-mode-shared-mapモード固有のキーマップ用にキーを複製する代わりに、キーを定義します。

すべてのlisp-mode-map、emacs-lisp-mode-mapそして、lisp-interaction-mode-map持っているlisp-mode-shared-map彼らの親キーマップとして。

新しい派生モードは安価です：lisp-interaction-modeから継承しemacs-lisp-mode、その実装はわずか数行のコードです。emacs-lisp-mode次の点でのみ異なります。

• 別の名前があります。
• 異なるキーマップがあります。
• 構文テーブルが異なります。
• 追加のフックがあります。

一方、略語表はと共有しますemacs-lisp-mode。

編集： @philsの回答（これを参照）で指摘されているように、共通の親のキーマップemacs-lisp-modeとlisp-interaction-mode共有lisp-mode-shared-map。したがって、キーバインドを複製する理由はありません-でそれらを定義するだけでlisp-mode-shared-map、両方のモードに適用されます（そしてlisp-mode、それでもおそらく大丈夫です）。

*scratch*バッファのモードをに変更すると、予期しない結果が生じますかemacs-lisp-mode？

最も明らかな結果はlisp-interaction-mode-hook、*scratch*バッファーで実行されなくなることです。

FWIW、私は自分でバッファに使用emacs-lisp-modeし*scratch*ます。何かを評価したい場合はC-x C-e、C-u必要なときに接頭辞を付けてを行います。私はこのプラクティスにマイナス面はないと思います。

モードが存在する理由については、のほんの数行のLispコードでelisp-mode.elあり、foreverのように存在しているので、それを削除しても意味がありません。