最近、私は一見無害に見える質問を別のフォーラムに投稿しました。私は小さくて比較的単純な回路を2層ボードに留めようとしていて、グラウンドに使用されている切れ目のない個別のプレーンを専用にするのではなく、アナロググラウンドに接続された銅線のシールドのメリットについて尋ねていました。私の質問は、そのような銅の注ぎのシールド値にのみ関連していたが、大きな論争がまったく異なる点から始まった。私のレイアウトでは、ユニティゲイン構成のオペアンプに給電する標準的な分圧器を使用して仮想グラウンドを作成し、すべてのアナロググラウンドリターンをその仮想グラウンドの出力に隣接するポイントまで実行しました。私はまた、最も混雑していない層に銅を注ぎ、同じ単一のポイントで同じアナログアースに接続しました。しかしすぐに、このような複雑な「クモの巣」スキームの使用を非難する一連の投稿が続きました。グラウンドプレーンを作成し、そのプレーンの最も近い利用可能なポイントへのすべての接続を作成する必要があります（via via when必要）。そうすることで、見た目がよりクリーンでシンプルなレイアウトになります。しかし、何年にもわたって「シングルポイント」ルートを経て、大部分が成功した（つまり、非常に安定した）設計であったため、変更するのをためらっています。特に、いくつかの議論が単一点の根拠を古風なものとして話し、真空管回路に追いやられたとき。何？多くのチャミングで、グラウンドプレーンを作成し、そのプレーンの最も近い利用可能なポイントへのすべての接続を作成する必要があります（必要に応じてビアを介して）。そうすることで、見た目がよりクリーンでシンプルなレイアウトになります。しかし、何年にもわたって「シングルポイント」のルートをたどり、大部分が成功した（つまり、非常に安定した）設計であったため、変更するのをためらっています。特に、いくつかの議論が単一点の根拠を古風で、真空管回路に追いやられたためです。何？多くのチャミングで、グラウンドプレーンを作成し、そのプレーンの最も近い利用可能なポイントへのすべての接続を作成する必要があります（必要に応じてビアを介して）。そうすることで、見た目がよりクリーンでシンプルなレイアウトになります。しかし、何年にもわたって「シングルポイント」のルートをたどり、大部分が成功した（つまり、非常に安定した）設計であったため、変更するのをためらっています。特に、いくつかの議論が単一点の根拠を古風で、真空管回路に追いやられたためです。何？特に、いくつかの議論が単一点の根拠を古風で、真空管回路に追いやられたためです。何？特に、いくつかの議論が単一点の根拠を古風で、真空管回路に追いやられたためです。何？
とにかく、とにかく調べてみると、このテーマに関する私の研究では、このテーマについて2つの陣営が示されているように見えました。議論の1つは、切れ目のないグランドプレーンが利用可能な場合、常に優れているということです。もう1つの議論は、高周波回路の場合はグラウンドプレーンの方が良いが、低周波回路（オーディオを含む）の場合は、主にグラウンドループを回避するために、シングルポイントアース方式の方が良いということです。
もちろん、プロトタイプのコストにより、今回はできれば2層ボードに制約されているため、まだジレンマがあります。つまり、私の疑似グラウンドプレーンは、せいぜい銅の配線であり、あちこちにある短いトレースによって壊れているということです。しかし、ルールにその複雑さまたは可能性のある例外を追加する前に、この特定の質問を一般的な議論のために出しておきたいと思います。OPアンプを含むオーディオデザインの場合、シングルポイント "のグランドスキームは、最善の方法です。単純な「グランドプレーンへの最も近いパス」の方が良い（または少なくとも適切な）選択です。
例として、これらの2つの階層化されたスクリーンショットは、同じボードの2つの合理的に類似したバージョンを示していますが、実際には約4 "x 2.5"です。最初の例では、AGNDとラベル付けされた単一のパッドで頂点に達するボードの両側に長いトレースがたくさんあります。2番目はほぼ同じ回路ですが、今回は青い銅の不良領域がアナロググランドネットの一部であるため、これらの長いトレースはすべて、グランドプレーン/銅の注ぎ口に最も近いパスが優先されます。他のレイアウトの問題について考えられる可能性のあるすべての批評は別として、これは単なる例です。私は本当にこの議論を元の質問に限定したいと思います。
一点地上バージョン
グランドプレーンバージョンへの最も近いパス
