4
RAID1または5の代わりにRAID0これはおかしいですか？
SQL Serverクラスターの1つにRAID0セットアップを使用することを検討しています。私は状況の概要を説明し、これが悪い考えである理由を探しています。また、ユースケース、ホワイトペーパー、または他のドキュメントを持っている人がこのトピックについて私に指摘できるなら、それは素晴らしいことです。 SQLクラスターの一部である2つのデータセンターに3つのサーバーがあります。それらはすべて、可用性グループでSQL Serverを実行しています。プライマリには、すぐ隣にレプリカがあり、もう1つは他のデータセンターにあります。自動フェールオーバーを使用して同期レプリケーションを実行しています。すべてのドライブはエンタープライズクラスのSSDです。SQL Server 2017または2019を実行します。 RAID0アレイで他の方法よりもRAID0アレイ上で実行することには、実際の欠点があったとしてもわずかしかありませんが、複数の利点があると考えています。私が現在見ている唯一のマイナスは、プライマリサーバーの冗長性の欠如です。長所として： 誰かが手動で操作を行うという通知を受け取るまで、速度が低下した状態で実行されるのではなく、ドライブに障害が発生した場合、サーバーはすぐに二次側に障害を起こし、完全な動作能力を維持します。これには、フェールオーバーを通知するという追加の利点があるため、原因をより早く調査できます。 TB容量ごとの全体的な障害の可能性を減らします。パリティドライブまたはミラードライブは必要ないため、アレイあたりのドライブ数を減らします。ドライブが少ないほど、ドライブが故障する可能性が低くなります。 もっと安い。必要な容量に必要なドライブの数が少ないことは明らかにコストがかかりません。 これは従来のビジネス思考ではないことは知っていますが、検討していないことはありますか？私は、賛否両論の入力を歓迎します。 クエリのパフォーマンスを向上させるためにこれをしようとはしていませんが、意味のあるものがあれば、気軽に指摘してください。私の主な関心事は、私が考えていなかった信頼性または冗長性の問題を考慮または対処できないことです。 OSは別のミラードライブ上にあるため、サーバー自体は動作し続ける必要があります。これらのドライブの1つを交換して、再びミラー化できます。それは小さく、システムDB以外のデータベースファイルはありません。数分以上かかるとは想像できません。データアレイの1つに障害が発生した場合、ドライブを交換し、アレイを再構築して、AGと復元および再同期します。私の経験では、復元はRAID5ドライブの再構築よりもはるかに高速です。RAID1で障害が発生したことは一度もないので、その再構築が高速になるかどうかはわかりません。リストアはバックアップから行われ、プライマリと一致するようにロールフォワードされるため、プライマリサーバーの負荷の増加は、回復したレプリカと最後の数分間のログのみを同期する必要があります。