私は現在、CJ Dateの「SQL and Relational Theory」を読んでいます。そして、私は本の中でかなり遠いですが、いくつかの基本的な質問があります。「論理的差異」という用語が何を意味するのか知りたいのですが、この本では例を使って用語を説明しようとしていますが、実際にはそれが何を意味するのかは説明していません（または多分それを誤解していますか？）。
これは本の一部です：
私は関係と関係の絵の間に論理的な違いがあると言いました。論理的差異の概念は、ウィトゲンシュタインの口述に由来します。
私は論理的な違いが直感的に何を意味するかを知っています、私は関係と関係の絵の違いが何であるかを知っています。私が求めているのは、「論理的差異」の概念を形式的に定義したものです。その意味がよくわかります。
回答:
日付の本を参照してください：
第4章：論理的差異の概念について
顕著な引用：
あなたは私の文章でしばしば論理的な違いの概念に訴えることに気づくでしょう。この概念は、自分の仕事で非常に役立つと私が思う概念です。それは明確で正確な思考への大きな助けです…次に続くことの意図は（この本の第4章で）、論理的差異の概念への簡単な紹介を提供することです。
…これを念頭に置いて、これはクリス・デイトです。そのため、「簡単な紹介」は、実際には脚注と巻末注を含む15ページの厳密にタイプされた散文になります！
上記のリンクをたどると、書籍がGoogleブックスにコピーされ、ブラウザで開くはずです。この章は完全に利用できるようです。この章を読んだ後は、論理的な違いの概念をよく理解していると思います。
私はその章を読みました。私は今それが何を意味するかについて良い考えを持っていると思います。「論理的差異」の明確な「定義」はないので、「論理的差異」を明示的に定義しようと試みます。
まず、私の定義で使用する用語について説明します。
定義： 概念は、その概念を使用できるそれぞれの可能なコンテキストについて、各概念の結果が同じである場合、別の概念と論理的に同じです。逆に結果が異なる場合、論理的な違いがあります。
これが正解だと思います。
注：これは、「論理的差異」についての私の現在の理解の定義です。これは、それが正しい定義であるという意味ではありません。
提供されたリンクで見ることができるCJ Dateの本をすべて読み、彼の他のいくつかの本の大部分を読んだ（そして彼の教育用ビデオのいくつかを読んだ）ことで、このフレーズの有用な定義を提示できると思います。質問：
クリス・デイトが使用する「論理的差異」という語句は、議論中の主題に関連しない差異とは対照的に、議論中の主題の文脈において論理的意味を持つ単なる差異を意味すると思います。
この後者のタイプの差異は、「表面的な差異」と呼ばれる可能性がありますが、おそらく「無関係」と呼ばれるべきです。
例：データベースについて話している場合、モデルと実装の間には論理的な違いがあります（日付で詳細に説明しています）。
例：データベースについて話しているときに、コンピューターとモニターの違いを挙げたとしても、これを「論理的な違い」とは言えません。ただし、これは「表面的な違い」でもありません。それは単にディスカッションとはまったく無関係（該当なし）です。
個人的には、すべての違いは論理的な違いであると私は主張します。
観察された差異と議論中の対象との関連性または無関連性は、それが「論理的差異」であるかどうかを決定しませんが、それはクリス・デートが用語をどのように使用するかを正確に説明していると思います。
本質ロジック（または正気）のは2つのことの違いを認識し、そしてそこにときを認識することができることではありません何の違いは。
より正確に：
正気とは、相違点、類似点、アイデンティティを認識する能力です。
（これは1938年にL.ロンハバードによって最初に提起された基本です。）
したがって、「差異」の概念そのものが「論理」の概念の基本であるので、論理的な差異ではない差異をどのようにして持つことができるのでしょうか。
「論理的差異」という表現のすべての使用法を「重要な差異」または「関連する区別」のいずれかに置き換えた場合、私はあなたが意味を失うとは思いません。
伊達自身の用語を借りると、「論理的差異」の概念は「関連性のある重要な区別」の概念と論理的に同じです。
ちなみに私の意見が批判的だった場合に備えて、CJ Dateは天才だと私が完全に明確にしたいと思います。:)