SQL Server RAID 10とRAID 5のインストール

SQL ServerとVMSの設定は初めてです。私の前任者は、SQLインストールが存在するCドライブにはRAID 5を使用し、データベースファイルとデータベースログの両方にRAID 10を使用しました。

それが正しいのか、それとも代わりにRAID 5をSQLデータベースファイルに使用する必要があるのか​​と思いました。

何か助けは？

私はいくつかの一般的なRAIDレベルに対して一連のTCP-Cテストを行いましたが、書き込みが多いシナリオでは、RAID5はRAID10よりも3倍以上遅い（具体的には319％遅い）ことに驚きました。実際の読み取り距離は、シナリオでの読み取りと書き込みの実際の比率によって異なります。

-ケブ

余裕があれば、少なくとも1桁はRAID 10をお勧めします。書き込みパフォーマンスは一致させるのが非常に難しく、読み取りパフォーマンスはわずかに低くなりますが、これはメモリが完全に不十分な場合の要因にすぎません（通常、ほとんどの読み取りは物理的ではないため）。

少し時代遅れですが、これはそれを裏付けるためのケンダルヴァンダイクからのすばらしいデータのセットです（これらのリンクはイントロと要約です;前者はすべての部分へのリンクを持っています）：

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

VMまたは物理上にSQLを設定しているかどうかはわかりません。VMの場合、VMホストに依存するため、ストレージの決定は異なる場合があります。

SQLをCドライブにインストールしないことをお勧めします。SQLはOSおよびOS専用にします。したがって、それは小さくてもかまいませんが、Cドライブをミラーリングするようにしてください。Cドライブが放棄された場合、サーバー全体を再構築する必要があるためです。

誰もが示唆するように、IOに関して言えば、RAID 10はRAID 5よりもはるかに優れています。同時に、RAID 5はRAID 10よりも高速に読み取れるため、インデックス作成に最適です。RAID10は、LOGおよびTEMP DBに適しています。多くの場合、DATAとINDEXも同様です。ほとんどの場合、RAID 10を使用します。

RAID-5はREADING（ioは3つ以上のディスクに分割されます）には最適ですが、WRITING（3+ディスク以上のパリティを計算する必要があります）には適していません。

RAID-10は読み取りと書き込みに最適ですが、ハードウェアコストが高くなります（4倍のコスト）

RAID5にインストールされたOSは問題ありませんが、メインデータベースファイルをRAID-10に保持します。

皮肉なことに、データをデータウェアハウジングにシフトすることは、RAID-5アレイを利用するのに賢明な場合があります。

RAID-10上のTempDBも最適なアプローチです。

他の人が述べたように、パフォーマンスは重要であり、RAID 10は優れています。IMHO、より重要なのは、アレイの高可用性特性です。RAID 5が許容できるディスク障害は1つだけですが、RAID 10はディスクの最大1/2を失う可能性があり、引き続き機能します。さらに悪いのは、ディスクに障害が発生した場合のアレイの動作です。データは失われませんが、ディスクに障害が発生したRAID 5は、読み取ったすべてのセクターでXOR操作を実行してデータを回復する必要があります。稼働中のアレイで稼働中のRAID 5でディスク障害が発生したことがある場合、それは実際には役に立たないことがわかります。私はそれがシステムを彼らの膝にかなりの数回もたらすのを見ました...注意してください！