単一のテーブルで複数の一意の制約を使用すると、設計が悪いと見なされますか？

私はPostgreSQLのINSERT INTO .. ON CONFLICT (..) DO UPDATE ..構文を見ていましたが、それを使用して複数の一意制約チェックを実行することはできません。つまり、複合一意インデックスを列名で参照するかON CONFLICT (Name, Symbol)（一意のインデックスがこれらの2つの列に対して定義されている場合）、または主キーを使用します。列に2つの個別の一意のインデックスを定義する場合、チェックできるのは1つだけです。

CREATE TABLE student
    (Id int primary key, Name varchar(50), Symbol varchar(50),
      CONSTRAINT col1_unique UNIQUE (Name),
      CONSTRAINT col2_unique UNIQUE (Symbol)
    ); 

INSERT INTO student
    (Id, Name, Symbol)
VALUES
    (1, 'John', 'J'),
    (2, 'David', 'D'),
    (3, 'Will', 'W');

INSERT INTO student
    (Id, Name, Symbol)
VALUES
    (4, 'Jeremy', 'J')
   on conflict(Name) DO UPDATE
   set Name = 'Jeremy';

J重複していると言ってエラーをスローする可能性があります。ただし、この例はシンボルが別のテーブルにあり、1対多の関係で生徒のテーブルに接続されている必要があるため、単に悪いデザインです。ですから、PostgreSQL on conflictはこのように設計されたのではないかと思います。一意のインデックスが1つしかない方法で、常にテーブルを再構築できるからです。それは本当ですか、それとも別の理由がありますか？

フィドルの例：http ://www.sqlfiddle.com/#!17/ 9c0ce

常に6番目のドメインキー、つまりドメインキーが存在します。ここでは、各非キー列が独自のテーブルになります。したがって、3NFテーブルT（Key、Col1、Col2、..）はT1（Key、Col1）、T2（Key、Col2）などになります。一意性を必要とする新しいテーブルは、それを宣言できます。

ただし、テーブルに複数の一意の制約を設定しても問題ありません。国の表を例にとってみましょう。これには、たとえば、ID、名前、ISOコード、首都などが含まれます。最初の4つはそれぞれ一意です。さらに、私たちのシステムがそれぞれが一意であることを信頼したい場合は、それぞれに一意の制約を定義する必要があると思います。これにより、すべての消費者が信頼できるデータに関する真実が強制されます。