DWテーブルにSORT_IN_TEMPDBオプションを使用するかどうかを議論しています。私の理解では、このオプションを使用した場合、書き込みはより多くなりますが、それらはよりシーケンシャルです。SANがあります(これは時々悪名高くなっています)。この場合、書き込みの数を可能な限り制限したいと思います。tempdbは別のLUN(ディスクのセット)上にあると思います。
データファイルとtempdbファイルに十分なディスク領域があります。この場合、SORT_IN_TEMPDBを使用するメリットはありますか?
私を驚かせたのは、この回答に対するこのコメントです
インデックスを再構築する場合、ソートにインデックスの2倍のスペース+ 20%が必要になります。したがって、一般に、データベース内のすべてのインデックスを再構築するには、データベース内の最大インデックスの120%のみが必要です。SORT_IN_TEMPDBを使用する場合、20%しか勝ちませんが、データファイルにはさらに100%が必要です。さらに、tempdbでsortを使用すると、データファイルに1回インデックスを書き込む代わりに、tempdbに1回書き込み、データファイルに書き込むため、IO負荷が大幅に増加します。だから、それは常に理想的ではありません。
SANの構成が遅い/構成が間違っている可能性があるため、IO負荷を絶対に増やしたくありません。
これをテストする最良の方法は何でしょうか?オプションを使用して、または使用せずにテーブルを再構築し、時間を記録するだけですか?
編集:8つのtempdbファイルがあり、それぞれ15GBです。TF 1117/1118フラグが設定されており、IFIが有効になっています。現在、sort_in_tempdbオプションを使用する場合と使用しない場合の再構築を混合しています。
ありがとう!
SQL Server 2012エンタープライズ