行多態性と有界多態性の違いは？

私は最近、Brian McKennaが行のポリモーフィズムを説明しているこのブログ投稿を見つけました。これは私にとっては素晴らしいアイデアのように見えましたが、その後、制限付きパラメトリック多態性のようなひどいにおいがすることに気付きました。

行ポリモーフィズムの場合：

sum: {x: int, y: int | rho} -> int
function sum r = r.x + r.y

制限付きパラメトリック多態性：

sum: forall a <: {x: int, y: int}. a -> int
function sum r = r.x + r.y

誰かがこれらの2つのアプローチの多型性の違いを明確にできますか？

したがって、いくつかの違いがあります。

• 行のポリモーフィズムでは、名前にをバインドしたので、他の場所で使用できます。たとえば、は行ポリモーフィズムで表現できますが、境界ポリモーフィズムを純粋に使用することはできません。同様に、フィールドの削除を次のように表現することもできます。これは完全に有効な行多相型ですが、サブタイピングにはこれを表現する方法がありません。$\rho$forall rho . rho -> {x : int | rho}forall rho .{x : int | rho} -> rho

  行のポリモーフィズムでは、この方法でフィールドを追加および削除できるため、通常は「スタック」セマンティクスで機能し、同じ名前の新しいフィールドが追加されると古いフィールドがシャドウされます。

• 境界付きサブタイピングは、サブタイピングを使用します。したがって、行のポリモーフィズムでx : {x : int, y : int}は、型の関数に引数を与えることはできません{x : int} ->int。しかし、限定されたサブタイピングを持つほとんどのシステムには、非多態的なサブタイピングもあり、ほとんどのシステムにはがあるため、これが可能になります{x : int} <: {x : int, y : int}。

境界付きサブタイピングは、より正確で柔軟になる傾向があり、行ポリモーフィズムの「スタック」セマンティクスはそれほど発生しません。しかし、推論は行のポリモーフィズムの方がはるかに簡単であり、タイプアノテーションがない場合（たとえば、Elmの場合）に機能します。通常、サブタイプが存在する場合は当てはまりません。