アクターモデルと通信シーケンシャルプロセス（CSP）の違い

私たちが見てみると俳優のモデルと通信シーケンシャル、プロセス、我々は、彼らが両方やろうとしていることがわかり同時実行をに基づいてメッセージパッシング、まだ彼らは別個のものです。

（私たちは、の実装を参照CSPモデルに行く-LANGのゴルーチン（とClojureのの core.async）とにおけるアクターモデルScalaの アッカのツールキット）

アクターモデルとCSPの違いの簡単なリストを取得しようとしています。これまでのところ：

• アクターのメッセージの受け渡しは非同期で、CSPメッセージの受け渡しは同期です
• アクターは構成可能であり、CSPは（必ずしも）構成可能ではありません
• 俳優は常に持っている無限の非決定論、CSPがいるかもしれ有界または非有界非決定論を
• アクターには可変トポロジがあり、CSPには固定トポロジがあります
• アクターには局所性の原則があり、CSPには局所性がありません
• 俳優はその行動を中心に設計されていますが、CSPには必ずしもそうとは限りません

これは正しいです？不足しているものはありますか？

仮定

• 「俳優モデル」と言うとき-私はScalaのAkkaフレームワークでの実装の背後にある理論的基礎を意味します

Erlangの仕組みを以下に示します。アッカは非常に似ていると思います。

各プロセスには単一のメールボックスがあります。メッセージは送信者によって受信者のメールボックスに入れられ、パターンマッチングを使用して受信者によってフェッチされます。この一致プロセスは、メールボックス内の最も古いメッセージは一致しないが、若いメッセージは一致するという意味で、メッセージの順序を変更できます。この場合、若い方が最初に消費されます。それ以外は、メッセージの順序は保持されます。

これを念頭に置いて、バッファからの入力パターンマッチング入力で拡張された非同期 -calculusは、Erlang（したがってAkka）のセマンティクスを正確に記述しますが、 -calculusはプロセスごとに1つのチャネルに制限があります。ただし、通常はエンコードが必要ではなく、ターゲットシステムを直接モデル化する計算が必要です。そのような計算が存在し、それはFeatherweight Erlangと呼ばれます。MostrousとVasconcelosによるものです。彼らの論文はタイピングに焦点を当てていますが、それを無視して、セクション3の型なし計算を見てください。$\pi$$\pi$