大学に戻ったとき、私には複雑性理論の教師がいて、人工知能は言葉で矛盾していると述べていました。機械的に計算できるとすれば、それは知性ではなく、数学でした。
これは、チャイニーズルームの主張の変形と思われます。この議論は比喩であり、人は中国の本でいっぱいの部屋に置かれます。この人は中国語の単語を理解していませんが、ドアの下に中国語のメッセージが入っています。人はこれらのメッセージに答えるために変換ルールを含む本を使わなければなりません。人は変換規則を適用できますが、何を通信しているのか理解していません。
中国の部屋の議論は成立しますか？人工知能は賢いアルゴリズムにすぎないと主張できますか？
回答:
このような哲学的クエリに対する2つの広範なタイプの応答があります。
1つは、類推を行い、直感に言及することです。たとえば、そのような中国の部屋に必要なサイズを実際に計算し、それが直感の領域の外に存在することを示唆することができるため、それを使用するすべての類推が疑われます。
2つ目は、用語をより正確に定義することです。「知性」が「人間が行う魔法のこと」ではなく「情報処理」を意味する場合、「はい、明らかに中国の部屋には情報処理の成功が含まれています」と言えます。
私は2番目の方法を好む傾向があります。それは、観察可能な結果に向かって会話を強制し、それについて主張したい人に「インテリジェンス」のような用語を定義することを困難にするためです。「理解」が不定形の定義を持つことを許可されている場合、どのシステムも理解している、または理解していないと言えます。しかし、「理解」自体が観察可能な行動の観点から理解されている場合、「インテリジェントではない」にもかかわらず、観察可能なインテリジェンスのすべての結果を共有するシステムの例を構築することがますます難しくなります。
（人工）知能の定義に依存します。
サールが最初に中国の部屋の実験で反駁しようとした位置は、いわゆる強力なAIの位置でした。適切にプログラムされたコンピューターは、人間と同じ感覚で心を持っています。
アランチューリングは、チューリングテストで人工知能の定義を与えようとし、マシンがテストに合格すればインテリジェントであると述べました。チューリングテストを紹介します。回答とはあまり関係がないので、詳しく説明しません。（人工の）インテリジェンスをチューリングのように定義すると、中国の部屋の実験は無効になります。
したがって、中国の部屋の実験の要点は、適切にプログラムされたコンピュータは人間の心と同じではないことを示すことであり、したがって、チューリングのテストは良いものではないということです。
まず、議論の詳細については、チャイニーズルームのSEPエントリをご覧ください。
私はCRAをあなたの知性の定義の指標と考えています。議論が成立すれば、はい、部屋の人は中国語を理解します。ただし、SEPエントリで説明されている3つの応答をまとめてみましょう。
男性自身が（彼は部屋の外ときにそれを理解することができません）、中国を理解していないが、システムの男+部屋はそれを理解しています。その回答を受け入れることは、部品自体がインテリジェントではない（人体自体と主張できる）インテリジェントシステムが存在する可能性があることを示唆しています。
システムは中国語を理解しません。ロボットや人間と同じように世界と対話することができないためです（つまり、学習することができず、答えることができる一連の質問に制限があります）。
システムは、（あなたの定義に応じて、中国を理解していない理解し）、あなたは中国の部屋は、中国のいずれかを理解して人間が同じ偉業を実行すると言うことができませんでした。
したがって、引数またはその変形が成立するかどうかは、インテリジェント、理解、システムの定義方法などの定義に依存します。重要な点は、思考実験は定義（および多くの場合、それらについて多くの議論が行われてきました）、お互いに延々と話し合うのを避けるために。
あなたが尋ねる人に依存します！この議論を提案したジョン・サールは「はい」と言うでしょうが、他の人はそれは無関係であると言います。チューリングテストでは、人間にとってそのように見える限り、マシンが実際に何をしているのかを「理解」する必要があるとは規定していません。私たちの「思考」は賢いアルゴリズムのより洗練された形にすぎないと主張するかもしれません。